Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-234/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - постановление следователя - адвокат - состав преступления - результаты проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-234/13

судья: Г дело N 10-234/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В. и Васиной И.А.

участием:

прокурора _ г. Москвы Шумского А.С.,

заявителя адвоката Неврева А.В., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013года,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Неврева А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым

жалоба адвоката Неврева А.В. на постановление следователя _ по г. Москве Б от 23 ноября 20_ года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя адвоката Неврева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Заявитель- адвокат Неврев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя _по г. Москве Б от 23 ноября 20_ года о возбуждении уголовного дела, указывая, что данное постановление является незаконным, необоснованным, составленным с нарушением требований УПК РФ.

14 января 2013года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Неврева А.В. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Неврев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 20_года указание на предусмотренный законом повод для возбуждения дела не содержит, проведение проверки в отсутствие надлежащего повода является незаконным, в связи с чем само постановление, как незаконное, подлежит отмене. Ссылается на невозможность установления законности решения о возбуждении дела почти через _ дней после якобы имевшегося события. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении _. по ст.286 УК РФ препятствует выяснению всех обстоятельств подлежащих доказыванию и обеспечению всесторонности, полноты и объективности расследования. Указывает, что органы следствия, расследуя дело по ст.286 УК РФ, не принимают меры для установления обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, установление истины при явно обвинительном уклоне, имевшим место при возбуждении уголовного дела, по его мнению, невозможно. Полагает, что судом не были опровергнуты доводы его жалобы. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 23 ноября 20_года следователем _по Москве Б возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц- _ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из _ по г. Москве, содержащий достаточные данные о том, что неустановленные _по г. Москве совершили действия, которые никто не вправе совершать, грубо и явно превысив свои _ обязанности и своими действиями нарушили установленный порядок функционирования _ , охраняемые законом интересы общества, дискредитировали авторитет органов _.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом поводы для возбуждения уголовного дела, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что проверка проведена на основании рапорта _.по г. Москве о наличии признаков преступления, результаты проверки направлены руководителю _ по г. Москве для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, таким образом, уголовное дело было возбуждено следователем при наличии предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы следствия не принимают меры для установления обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, установления истины по делу - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Неврева А.В. на постановление следователя _по г. Москве Б от 23 ноября 20_года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -