Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-247/13 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - протокол выемки - следователь - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-247/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-247/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

с участием заявителя - адвоката Боровкова А.М., действующего в интересах обвиняемой Ротановой Ю.В., предоставившего удостоверение N 843 и ордер N 2396 от 28 января 2013 года,

прокурора отдела 3 Управления надзора Главной военной прокуратуры Зенькова А.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Боровкова А.М., действующего в интересах обвиняемой Ротановой Ю.В., на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Боровкова А.М., действующего в интересах обвиняемой Ротановой Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя - адвоката Боровкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зенькова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Хамовнический районный суд города Москвы обратился адвокат Боровков А.М. в защиту интересов обвиняемой Ротановой Ю.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ ознакомить обвиняемую Ротанову Ю.В. и её защитника с протоколом выемки на основании постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года имущества и документов из ячеек Московского индустриального банка, арендованных Ротановой Ю.В., и обязать следователя ознакомить обвиняемую и её защитника с указанным протоколом выемки.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 января 2013 года жалоба заявителя - адвоката Боровкова А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Боровков А.М., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, защитник указывает на то, что выемка имущества и документов из банковского хранилища лишает возможности собственника или владельца имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться этими имуществом и документами. Данное процессуальное действие непосредственно затрагивает конституционное право обвиняемого на частную собственность, охраняемую законом (ст.35 Конституции РФ). Законодатель, как полагает заявитель, определил повышенную процессуальную защиту этого права, предусмотрев, что выемка имущества из банковского хранилища возможна только на основании судебного решения, а также предусмотрев возможность обжалования такого процессуального действия в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

По мнению адвоката Боровкова А.М., в обжалуемом судебном решении содержится ничем немотивированное утверждение о том, что действиями следователей, связанными с выемкой имущества и документов, конституционные права и свободы обвиняемой Ротановой Ю.В. не нарушены, а также немотивированный вывод о том, что действиями следователей, отказавшими обвиняемой и её защитнику в ознакомлении с протоколом выемки, не затруднен доступ к правосудию, что не соответствует действительности. Признавая и обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование процессуальных документов, органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае, обязаны, как полагает заявитель, ознакомить с их содержанием.

Соответственно, адвокат Боровков А.М. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Боровков А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что судебное решение подлежит отмене.

Прокурор отдела 3 Управления надзора Главной военной прокуратуры Зеньков А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Боровкова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Боровкова А.М. в защиту обвиняемой Ротановой Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката Боровкова А.М.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы защитника, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, в следственном отделе следственного управления Главного военного следственного управления СК РФ расследуется уголовное дело N 29/00/0047-12, возбужденное 14 ноября 2012 года в отношении должностных лиц Министерства обороны России, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "Безопасность и связь", ОАО "Славянка" и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 декабря 2012 года в следственное управление Главного военного следственного управления СК РФ от защитника обвиняемой Ротановой Ю.В. - адвоката Боровкова А.М. поступило ходатайство об ознакомлении обвиняемой и её защитника с протоколом выемки на основании постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года имущества и документов из ячеек Московского индустриального банка, арендованных Ротановой Ю.В.

Постановлением от 21 декабря 2012 года следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК РФ в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты было отказано. О принятом решении обвиняемая Ротанова Ю.В. и её защитник - адвокат Боровков А.М. были уведомлены надлежащим образом.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок разрешения следователем ходатайств на стадии досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, обоснованно признал, что заявленное защитником ходатайство было в установленные законом сроки разрешено уполномоченным на то должностным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление от 21 декабря 2012 года об отказе в его удовлетворении, о результатах рассмотрения ходатайства доведено до сведения и обвиняемой Ротановой Ю.В. и её защитника, с указанием мотивов отказа.

Кроме того, проверяя доводы заявителя - адвоката Боровкова А.М. и принимая во внимание, что нормами ст.ст.47, 53 УПК РФ установлена конкретная стадия уголовного судопроизводства, на которой орган предварительного расследования обязан предоставить обвиняемому и защитнику возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции верно указал на то, что такая возможность предоставляется при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что действиями (решением) следователей следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК РФ затруднен доступ заявителя к правосудию либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы обвиняемой, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Боровкова А.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал обоснованной и мотивированной оценки доводам жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и лица, в защиту интересов которого подана жалоба, при рассмотрении жалобы адвоката Боровкова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Боровкова А.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым жалоба адвоката Боровкова А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Ротановой Ю.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи