Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-252/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - изоляция от общества - залог - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-252/13

Судья Ч Дело N 10-252/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора _ Ларкиной М.А.

адвоката Хасанова М.А., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013 года,

подозреваемого Кагиева Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хасанова М.А., Макеевой А.В.,

на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым в отношении

Кагиева Р.Б., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения адвоката Хасанова М.А., подозреваемого Кагиева Р.Б., поддержавших доводы жалоб и просивших меру пресечения изменить на залог, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

21 января 20_ года _ отделом Следственной части _. по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 января 20_ года задержан Кагиев Р.Б.

23 января 20_ года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Кагиева Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов М.А. считает постановление Преображенского районного суда г. Москвы необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Кагиева Р.Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывая на отсутствие достаточных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Кагиеву Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом при принятии решения в полной мере не были учтены данные о личности Кагиева Р.Б., имеющего _ место жительства на территории _, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева А.В. считает обжалуемое постановление необоснованным и немотивированным, выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения в отношении Кагиева Р.Б. иной меры пресечения, указывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кагиев Р.Б. скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Просит избрать в отношении Кагиева Р.Б. меру пресечения в виде залога.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Кагиеву Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также обстоятельства, по которым невозможно применение иной меры пресечения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, данных о личности Кагиева Р.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Суд, разрешая ходатайство, также надлежащим образом проверил, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Кагиева Р.Б. к совершению преступления, а также о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел все сведения о личности Кагиева Р.Б., содержащиеся в представленном материале, а также обстоятельства и характер преступления, в котором он подозревается.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные данные, подтверждающие, что Кагиев Р.Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд учел, что Кагиев Р.Б. по месту _ жительства в _ не проживает, не имеет _ источника дохода, подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кагиева Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, отмечая при этом, что представленные стороной защиты сведения, характеризующие личность Кагиева Р.Б., не являются безусловным основанием, влекущим отмену принятого решения.

Решение об избрании обвиняемому Кагиеву Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кагиева Р.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Кагиеву Р.Б. меры пресечения на иную, в том числе, и на залог.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кагиева Р.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макеевой А.В., Хасанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи