Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-253/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - залог - орган предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-253/13

судья: Ч дело N 10-253/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора _ Ларкиной М.А.,

адвоката Исаева А.В., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от _. 2013г.,

подозреваемого Кагиева Э.Б.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Исаева А.В. и Кулиевой С.Л. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 марта 2013 года в отношении:

КАГИЕВА Э.Б., ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения подозреваемого Кагиева Э.Б., защитника - адвоката Исаева А.В., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Кагиев Э.Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

21 января 20_ года возбуждено уголовное дело в отношении Кагиева Э.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и в этот же день Кагиев Э.Б. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании ходатайства следователя _ по г.Москве Т с согласия руководителя СЧ _ по г.Москве В, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы 23 января 2013 года в отношении подозреваемого Кагиева Э.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ;

- каких-либо данных о том, что Кагиев Э.Б. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, у суда не имеется;

- судом не установлена причастность Кагиева Э.Б. к совершению преступления, выдвинутое в отношении Кагиева Э.Б. подозрение носит предположительный характер;

- суд не учел, что Кагиев Э.Б. ранее не судим, имеет _ регистрацию на территории _, положительно характеризуется, страдает _ заболеванием, _. Кагиева Э.Б. являются _ и находятся у него на иждивении;

- суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты об избрании Кагиеву Э.Б. меры пресечения в виде залога в размере _ рублей. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Кагиеву Э.Б. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кулиева С.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ;

- каких-либо данных о том, что Кагиев Э.Б. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, у суда не имеется. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Кагиеву Э.Б. меру пресечения в виде залога.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кагиева Э.Б., заявлено в суд руководителем следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Кагиева Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвокатов, изложенных в апелляционных жалобах, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Кагиева Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание состояние здоровья подозреваемого Кагиева Э.Б., а также то, что он ранее не судим, является _, имеет _ место регистрации на территории _, является _, то есть все те данные, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд также учел, что Кагиев Э.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает, то есть не имеет _. источника дохода, не имеет _ на территории _, по месту _ не проживает.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кагиев Э.Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Кагиева Э.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Кагиев Э.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Кагиев Э.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Кагиева Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом, вопреки доводом адвоката Исаева А.В., изложенным в апелляционной жалобе, надлежаще проверена обоснованность подозрения Кагиева Э.Б., судом изучены представленные следственными органами материалы. Однако оценка доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Кагиева Э.Б. состава преступления, исходя из имеющегося подозрения, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Исаева А.В., изложенными в апелляционной жалобе, что суд не учел, что Кагиев Э.Б. ранее не судим, имеет _ регистрацию на территории _, положительно характеризуется, страдает _ заболеванием, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения, что на иждивении у Кагиева Э.Б. находятся _, судебная коллегия принимает во внимание, однако эти сведения не могут являться основанием для изменения Кагиеву Э.Б. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Кагиева Э.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кагиева Э.Б. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Кагиева Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого КАГИЕВА Э.Б. по 21 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: