Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-260/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственная группа - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-260/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-260/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвоката Белова О.Ю., представившего удостоверение N 12049 и ордер N 1235, выданный Московской коллегией адвокатов "Международное партнерство",

обвиняемого Клычкова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым

в отношении Клычкова Р.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., обвиняемого Клычкова Р.В. и адвоката Белова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2012 года следователем по ОВД ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении Д. и Клычкова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 декабря 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Клычков Р.В.

14 декабря 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы Клычкову Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2012 года Клычкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2013 года.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Клычкова Р.В. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю. с постановлением не согласился, указывая на то, что суд при вынесении решения учел обстоятельства, не являющиеся реальными и обоснованными, и не учел обстоятельства, на которые ссылается защита и которые подтверждены представленными в суд копиями документов. Считает, что следователем умышленно была искусственно утяжелена квалификация преступления для фабрикации оснований к помещению обвиняемого под стражу и продления срока содержания под стражей. Защитник полагает, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда, поскольку уголовное дело находится в производстве следователя Г., а рассмотрение ходатайства проходило с участием следователя К., при этом состав следственной группы защитникам обвиняемого С. и Белову О.Ю. не объявлялся. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на обоснованность подозрений Клычкова Р.В. в получении взятки, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что Клычков Р.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку Клычков Р.В. был задержан спустя 23 дня после проведения ОРМ и он был осведомлен о задержании Д. и возбуждении в отношении него уголовного дела, однако никуда не скрылся и добросовестно выполнил обязательство о явке к следователю, также он не предпринимал никаких действий в отношении возможных свидетелей и потерпевших, не высказывал в их адрес никаких угроз. Суд дал поверхностную оценку представленным в суд характеристикам Клычкова Р.В., в которых он характеризуется исключительно положительно, в связи с чем вывод суда о невозможности избрания Клычкову Р.В. иной более мягкой меры пресечения не соответствует действительности. Считая постановление суда необоснованным и незаконным, автор жалобы просит постановление отменить, избрать Клычкову Р.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора САО г. Москвы Лукьянов В.В. считает постановление суда о продлении Клычкову Р.В. срока содержания под стражей законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании обвиняемый Клычков Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Белов О.Ю. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, просил постановление в отношении Клычкова Р.В. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде залога в размере 2000000 рублей или домашнего ареста.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Клычкова Р.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Клычкова Р.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных действий: получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить Клычкова Р.В. и его защитника с результатами экспертизы, дополнительно допросить обвиняемого, получить протоколы детализаций телефонных соединений, которые необходимо осмотреть и проанализировать, решить вопрос о квалификации действий Клычкова Р.В., а также выполнить иные необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление истины по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Клычков Р.В. обвиняется, данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Клычков Р.В. может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Клычкова Р.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога и домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Клычкова Р.В., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Клычкову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов дела следует, что суд исследовал представленные органами предварительного следствия материалы, изучил данные о личности обвиняемого, представленные в суд характеристики Клычкова Р.В., учел обстоятельства, на которые ссылается защита, и, убедившись, что те основания, по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, мотивировав в постановлении свои выводы.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Клычкова Р.В. к совершению преступления, в связи с чем доводы адвоката судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката о том, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда, поскольку уголовное дело находится в производстве следователя Г., а рассмотрение ходатайства проходило с участием следователя К., при этом состав следственной группы защитникам обвиняемого С. и Белову О.Ю. не объявлялся, поскольку данные доводы не основаны на законе. В соответствие с ч. 2 ст. 163 УПК РФ состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому. Как усматривается из материалов дела 10 декабря 2012 года заместителем руководителя СУ по САО было вынесено постановления о производстве предварительного следствия следственной группой в составе следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Г. - руководителя следственной группы, и следователя СГ ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве К. Состав следственной группы был объявлен обвиняемому Клычкову Р.В. о чем он поставил свою подпись. Учитывая, что следователь К. входит в состав следственной группы, ходатайство следователя о продлении Клычкову Р.В. срока содержания под стражей рассмотрено судом с его участием правомерно.

Доводы жалобы адвоката о том, что следователем умышленно была искусственно утяжелена квалификация преступления для фабрикации оснований к помещению обвиняемого под стражу и продления срока содержания под стражей не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебное решение о продлении Клычкову Р.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клычкова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-260/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

обвиняемого Клычкова Р.В.,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.