Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-262/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - УПК - обвинение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-262/13

Судья Скащенко Ю. М. N 10 - 0262 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием:

прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А. А.,

защитников - адвокатов Коцюбы А. В., предоставившего удостоверение N 8894 и ордер N 13/02 от25.01.2013 г. и Филатова Н. А., предоставившего удостоверение N 1708 и ордер N 84 от 20.02.2013 г.,

обвиняемого Тришкина О. Б.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Коцюбы А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, т. е. до 25 мая 2013 года включительно в отношении:

Тришкина О. Б.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитников - адвокатов Коцюбы А. В. и Филатова Н. А., а также обвиняемого Тришкина О. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муравьева А. А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 4-го отд. по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности в сфере экономической деятельности, высоких технологий и интеллектуальной собственности Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N 1, возбужденное 25.11.2012 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ. 11.12.2012 г. Тришкин О. Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 13.12.2012 г. ему Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19.12.2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного расследования продлен до 06 месяцев, т. е. до 25.05.2012 года.

Тришкин О. Б. обвиняется в том, что он, совместно с другими лицами, в период времени с 2010 по 2012 г. г. путем использования несоответствующих ГОСТу материалов и невыполнения предусмотренных госконтрактами работ, совершил хищение денежных средств, выделяемых из бюджета г. Санкт-Петербурга на строительство и реконструкцию магистральных тепловых сетей в сумме более 48.000.000 руб., т. е. в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 года срок содержания под стражей Тришкина О. Б. продлен на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, т. е. до 25 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коцюба А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, Тришкина О. Б. из-под стражи освободить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении суд не приводит обстоятельств и подтверждающих их доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе Тришкин О. Б. может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Нет доказательств того, что он противодействовал или пытался противодействовать ходу следствия, оказывал или пытался оказать давление на свидетелей; наличие у Тришкина О. Б. заграничного паспорта с действующей Шенгенской визой не может являться основанием для содержания под стражей, поскольку он изъят следствием; необходимость проведения следственных действий для установления конечного списка соучастников преступления, в силу норм УПК РФ, также не является основанием для содержания под стражей. Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не мотивированы и не обоснованы, строятся на предположениях, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, постановление судом было оглашено не полностью, а лишь вводная и резолютивная его части.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тришкина О. Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что сведения о неполном оглашении судом первой инстанции обжалуемого постановления, содержащиеся в замечаниях на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции и вынесено постановление об их отклонении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Тришкина О. Б., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него детей, постоянного места жительства и работы, и о состоянии его здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий до настоящего не установлены, как не установлен и характер связей с ними обвиняемого, что с учетом обстоятельств дела и того, что ряд свидетелей по делу являются сотрудниками учреждения, до ноября 2011 года Тришкиным О. Б. руководимого, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий (проведения ряда экспертиз, допроса не менее 40 свидетелей, осмотра большого объема изъятой документации, предъявления нового обвинения восьмерым обвиняемым и др.), объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и гарантированную явку к следователю.

Задержание Тришкина О. Б. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения Тришкину О. Б., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Тришкин О. Б. обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение имущества, которые не могут быть расценены как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Тришкина О. Б. на 04 месяца, а всего до 05 месяцев и 14 суток, т. е. до 25 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: