Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-275/13 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - следователь - ФСКН)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-275/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-275/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Титкиной Т.А.,

старшего следователя по ОВД 2 отдела СУ СД ФСКН России Сухова А.А.,

защитника - адвоката Тимушева А.А., предоставившего удостоверение N 8958 и ордер N 77/12 от 7 февраля 2013 года,

обвиняемого Штукалина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тимушева А.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, которым

в отношении Штукалина А.П., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Штукалина А.П., адвоката Тимушева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Сухова А.А. и прокурора Титкиной Т.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

01 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ш-а Ю.Я. и неустановленного лица.

11 мая 2012 года уголовное дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам 2 следственного отдела СУ СД ФСКН России Суховым А.А.

04 февраля 2013 года был задержан Штукалин А.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 05 февраля 2013 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УПК РФ он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

05 февраля 2013 года Штукалину А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ), в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 ноября 2012 года заместителем начальника СУ СД ФСКН России до 01 марта 2013 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в отношении Штукалина А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тимушев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как Штукалин А.П. во время рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был лишен права на представление его интересов в суде защитником-адвокатом по соглашению. При этом указывает, что 05 февраля 2013 года к нему по вопросу оказания юридической помощи обратилась гражданка Ш-а Я.И., которая сообщила о задержании её мужа Штукалина А.П. по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СУ СД ФСКН России Сухова А.А. Встретившись 05 февраля 2013 года со старшим следователем Суховым А.А., он сообщил следователю о своей занятости, однако ордер на защиту Щтукалина А.П. не вносил, сообщив, что планирует заключить соглашение в ближайшее время, а именно на следующий день. 06 февраля 2013 года в 10 часов он заключил соглашение с Ш-й Я.И. на защиту Штукалина А.П., однако дозвониться до следователя он не смог. Через уголовную канцелярию Басманного районного суда г. Москвы он узнал, что материл об избрании меры пресечения в отношении Штукалина А.П. находится у дежурного судьи Мушниковой А.П., секретарь которой (Загурский В.С.) сообщил, что материал будет рассматриваться не раньше 14 часов в зале N 31. Прибыв в 14 часов в Басманный районный суд г. Москвы, в зале N 31 было заседание суда по другому делу. В 15 часов секретарь Загурский В.С. сообщил, что в связи с большой загруженностью материал на Штукалина А.П. был передан для рассмотрения судье Солоповой О.Н., которая к этому времени уже рассмотрела ходатайство следователя в отношении Штукалина А.П. с участием адвоката по назначению. По мнению адвоката, при принятии решения об аресте Штукалина А.П. было нарушено право последнего на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что в представленных в суд материалах нет доказательств, свидетельствующих о причастности Штукалина к незаконному сбыту наркотических веществ. Отмечает, что за период следствия, которое продолжается более 10 месяцев, Штукалин А.П. не принимал никаких мер, чтобы скрыться от следствия и суда, он проживал по месту регистрации, воспитывал двоих малолетних детей, работал. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Сухов А.А. считает доводы, изложенные в жалобе адвоката Тимушева А.А., надуманными и искажающими действительность.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Штукалина А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что Штукалин А.П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Штукалину А.П. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Штукалину А.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, судья пришла к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Постановление судьи отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Штукалин А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Штукалина А.П.

Задержание Штукалина А.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Штукалина А.П. проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Штукалина А.П., правильно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду были представлены доказательства, в том числе материалы, полученные в ходе ОРД, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Штукалина А.П. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что Штукалин А.П. во время рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был лишен права на представление его интересов в суде защитником-адвокатом по соглашению, на получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле.

Как видно из представленных материалов, а также объяснений следователя Сухова А.А., адвокат Тимушев А.А. не был допущен к участию в производстве по данному уголовному делу, поскольку ни органу предварительного следствия, ни суду до начала судебного заседания не представил свое удостоверение и ордер, свидетельствующий о заключенном соглашении.

Кроме того, располагая сведениями о том, что не позднее 14 часов 6 февраля 2013 года в Басманном районом суда г. Москвы будет слушаться материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Штукалина А.П., адвокат Тимушев А.А. к началу судебного заседания в 14 часов 6 февраля 2013 года не явился и не вступил в рассмотрение данного материала, поэтому суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия обвиняемого Штукалина А.П. рассмотрел данный материал с участием адвоката Грабова Е.В. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Доводы адвоката Тимушева А.А. о том, что в суд он явился в 14 часов 6 февраля 2013 года и ожидал начала судебного заседания возле зала N 31 судьи Мушниковой Н.Е., тогда как материал был передан судье Солоповой О.Н. для рассмотрения по существу, о чем он узнал в 15 часов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются докладной запиской заместителя начальника Басманного РОСП Тесло С.В., журналом учета посетителей Басманного районного суда г. Москвы под N 245, N 246 о явке в Басманный районный суд г. Москвы адвоката Тимушева А.А. и Ш-й Я.И. 6 февраля 2013 года в 15 часов 50 минут. Данные обстоятельства объективно подтверждаются докладными записками сотрудников суда Г-а Р.Н., З-о В.С. (л.д. 194-206).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что адвокат Тимушев А.А. явился в Басманный районный суд г. Москвы после завершения рассмотрения материала в отношении Штукалина А.П. (согласно протоколу судебного заседания заседание суда закрыто 6 февраля 2013 года в 15 часов 45 минут).

Исходя из вышеизложенного, право на защиту обвиняемого Штукалина А.П. при рассмотрении ходатайства старшего следователя Сухова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года об избрании в отношении Штукалина А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: