Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 10-282/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - состояние здоровья - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 10-282/13

Судья Карпов А. Г. Дело N 10-282/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

с участием

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

защитника адвоката Макаренко Н. Н., представившей удостоверение N 11719 и ордер N 67 от 21 января 2013 г.,

обвиняемого Химшиашвили Б.,

переводчика Сихарулидзе З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 г. апелляционную жалобу защитника адвоката Макаренко Н. Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым

Химшиашвили Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Химшиашвили Б. и адвоката Макаренко Н. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

В производстве дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Басманному району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в отношении Химшиашвили Б. Т.

По подозрению в совершении преступления в рамках расследуемого дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Химшиашвили задержан 23 ноября 2012 года, и 26 ноября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2012 г. рассмотрение ходатайства дознавателя о мере пресечения в отношении Химшиашвили откладывалось с продлением срока его задержания на 72 часа. Постановлением того же суда от 26 ноября 2012 г. Химшиашвили избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 декабря 2012 г.

Срок содержания Химшиашвили под стражей продлевался постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. до 22 января 2013 г.

Срок дознания по делу на день вынесения обжалуемого решения продлен в установленном порядке заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы до 23 февраля 2013 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Химшиашвили Б. продлен на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Басманному району г. Москвы, согласованное с заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Ю., о продлении обвиняемому Химшиашвили Б. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что не отпали и не изменились исключительные обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Н. Н. в защиту обвиняемого Химшиашвили Б., анализируя уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что судом не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие применение наиболее суровой меры пресечения, не описаны основания для выводов о возможности обвиняемого, проживающего в Москве у близких родственников, скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения; оставлены без внимания сведения о личности Химшиашвили. Обращает внимание на то, что обвиняемый признал вину, возместил причиненный ущерб, и это свидетельствует об отсутствии у него намерений любым образом препятствовать ходу дознания. Судом оставлены без внимания объем и характер предстоящих следственных действий, проводить которые вполне допустимо и без изоляции Химшиашвили от общества. Кроме того, суд не учел состояние здоровья обвиняемого. По изложенным доводам адвокат, полагая возможным достижение ожидаемых следствием целей и в условиях применения более мягкой меры пресечения, просит постановление суда изменить, избрав в отношении Химшиашвили иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Химшиашвили срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство дознавателя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо дознавателя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства дознавателя судом исследовались, а доводы об изменении меры пресечения на более мягкую - обсуждались.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Химшиашвили преступления.

Срок, на который продлена Химшиашвили мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности Химшиашвили, в том числе о его состоянии здоровья, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных дознавателем; при этом приведены мотивы, в том числе связанные с возможностью Химшиашвили, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судебной коллегией не установлено.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают; согласно имеющейся в материалах медицинской справке следственного изолятора, состояние здоровья Химшиашвили удовлетворительное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Химшиашвили под стражей.

Придя к выводу о необходимость продления Химшиашвили срока содержания под стражей на 30 суток, суд допустил неточность при указании даты, до которой продлен данный срок, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания Химшиашвили под стражей продлен до 21 февраля 2013 г.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемого Химшиашвили Б. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Химшиашвили Б. продлен до 21 февраля 2013 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Макаренко Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи