Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-283/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - состав преступления - отсутствие доказательств - водный транспорт - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-283/13

Федеральный судья

Сальков А.О. 10-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Синициной И.О.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Пастухова И.Н. в интересах Иванова Е.Н.

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым

жалоба заявителя-адвоката Пастухова И.Н. о признании незаконным и необоснованным Постановления дознавателя ОД линейного отдела МВД России на водном транспорте УТ МВД РФ по ЦФО Т.Е.А. от 06.12.2012. о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Е.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., заявителя-адвоката Пастухова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, и признании обжалуемого постановления незаконным, необоснованным, возражения дознавателя Т.Е.А. и прокурора Соколова М.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Защитник-адвокат Пастухов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным Постановление дознавателя ОД линейного отдела МВД России на водном транспорте УТ МВД РФ по ЦФО Т.Е.А. от 06.12.2012. о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Е.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ. Он излагал и анализировал обстоятельства дела, указывал, что действия Иванова Е.Н., связаны с осуществлением исполнительного производства по решению арбитражного суда, указывал на отсутствие доказательств подтверждающих копирование Ивановым Е.Н. в документов ОАО "*", указывал на отсутствие доказательств подтверждающих факт причинения этими действиями ущерба компании, с учетом чего делал вывод об отсутствии в действиях Иванова Е.Н. состава преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

Суд рассмотрел жалобу заявителя-адвоката и отказал в её удовлетворении. Суд указал, о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

При этом суд указал, что доводы жалобы заявителя-адвоката об отсутствии доказательств вины Иванова Е.Н. и отсутствии состава преступления в его действиях могут получить судебную оценку при рассмотрении уголовного дела по существу после проведения предварительного расследования.

Заявитель-адвокат Пастухов И.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие надлежащей судебной оценки его доводам об отсутствии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, а также доводом об отмене предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованность Постановления дознавателя Т.Е.А. от 06.12.2012. о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Е.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ

Правильно установив, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, при наличии повода; - рапорта И.о. оперативного дежурного ЛОП в порту "Северный" - Ф.Д.А. о происшествии, а также оснований; - сведений о дезорганизации и приостановлении работы ОАО "*", сведений о причинении материального ущерба в размере 200.000 рублей, а также деловой репутации, суд обоснованно отказал заявителю-адвокату в удовлетворении его жалобы.

Доводы жалобы заявителя-адвоката Пастухова И.Н. об отсутствии доказательств вины Иванова Е.Н. и отсутствии в его действиях состава преступления судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку в настоящее время досудебное производство по уголовному делу не окончено. Указанные вопросы входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат судебному разрешению при рассмотрении дела по существу обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката не допущено.

Судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку заявителя-адвоката Пастухова И.Н. на незаконность обжалуемого постановления в силу отмены предыдущего постановления от 02.11.2012. о возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч.1 УК РФ в отношении Иванова Е.Н. и неустановленных лиц.

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте П.А.Ф. при отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2012. не указал на необходимость дополнительного выяснении обстоятельств связанных с действиями Иванова Е.Н., а Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Б.А.В. в постановлении от 20.11.2012. указал на необходимость передачи материалов в иной орган для проведения проверки с учетом подследственности.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года по жалобе заявителя-адвоката Пастухова И.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи