Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-289/13 (ключевые темы: уголовный закон - исполнение приговора - обратная сила - мошенничество в сфере кредитования - получение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-289/13

Судья Калинина Т.В. Дело N 10-289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Валлот И.Б. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 22.01.2013 г., которым отказано осужденной Валлот И.Б. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в суда в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения осужденной Валлот, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 07.07.2012 г. Валлот И.Б. осуждена по ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Валлот обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, в связи с внесением изменений в УК РФ федеральным законом от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ, которым ответственность за мошенничество в сфере кредитования предусмотрена ст.159-1 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 22.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Валлот просит отменить постановление суда, ссылаясь на нарушение судом требований ст.10 УК РФ, поскольку редакция нового уголовного закона предусматривает более мягкое наказание и улучшает ее положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ введена ответственность за мошеннические действия в сфере кредитования, предусмотренная ст.159-1 УК РФ.

При этом действие ст.159 УК РФ сохранено.

Как следует из материалов дела, Валлот осуждена за похищение у гражданина паспорта и хищение денежных средств в банках путем получения кредита с использованием поддельного паспорта.

Исходя из того, что в настоящее время существует ответственность как за мошенничество, так и за мошенничество в сфере кредитования, суд в своем постановлении обоснованно указал, что в порядке ст.397 УПК РФ и ст.10 УК РФ невозможно разрешить вопрос о переквалификации действий осужденной Валлот, поскольку это требует юридической оценки ее действий.

Требует проверки тот факт, совершала ли Валлот мошеннические действия в сфере кредитования и использовала ли она для этого поддельные документы, что не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения таких ходатайств, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

определила:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 22.01.2013 г. в отношении Валлот И.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валлот И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: