Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-296/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - новое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 10-296/13

Дело N 10 -296 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ярлыковой Е.Н., предоставившей удостоверение N 10534 и ордер N 115-02/13 от 20 февраля 2013 года;

обвиняемого Мишанского А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, которым

Мишанскому А. А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 6 марта 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., обвиняемого Мишанского А.А. и адвоката Ярлыковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

6 декабря 2012г. возбуждено уголовное дело в отношении Мишанского по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

6 декабря 2012г. Мишанский задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

7 декабря 2012г. Мишанскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ.

7 декабря 2012г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Мишанского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2013г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 4 февраля 2013 года продлил срок содержания Мишанского под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета имеющихся обстоятельств и анализа представленных материалов.

Безоговорочно приняв доводы следствия, суд оставил без обсуждения сторон ходатайство защиты об избрании Мишанскому иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, в частности, залога или домашнего ареста. Судом не были соблюдены требования ст. 97, 99 УПК РФ при принятии решения о продлении Мишанскому срока содержания под стражей.

Утверждения суда о том, что Мишанский может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, не подтверждены объективными данными и являются предположениями, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для дальнейшего содержания лица под стражей.

Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о социальной привязанности его к месту производства предварительного следствия, в частности, зарегистрированный брак с гражданкой РФ, документы, свидетельствующие о предоставлении ему вида на жительство в РФ, наличие места жительства в Московском регионе. Личность Мишанского установлена и документально подтверждена.

В постановлении не приведено достаточных и убедительных мотивов невозможности избрания в отношении Мишанского меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а сам вопрос о возможности применения иной меры пресечения на обсуждение сторон не выносился.

Таким образом, каких-либо предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, для продления срока содержания под стражей Мишанского, не имелось, как не имелось и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Мишанскому иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Мишанского под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Мишанского, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Мишанского под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Мишанского под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Мишанскому преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Мишанский может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах фактических данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы защиты о том, что судом не рассмотрены возможности для изменения меры пресечения на менее строгую, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, указав, что не находит оснований для изменения Мишанскому меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Мишанского проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о социальной привязанности его к месту производства предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Мишанского под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и вопреки доводам жалобы, обосновал невозможность избрания в отношении Мишанского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мишанского судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года о продлении Мишанскому А. А. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи