Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-298/13 (ключевые темы: отвод следователя - отказ в удовлетворении ходатайства - дополнительные материалы - УПК - ходатайства потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-298/13

дело N 10-298 судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Шараповой Н.В.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Емельяновой Т.И. и ее представителя Емельянова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2013г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 19 октября 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Е. об отводе следователя.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Е. и ее представителя Емельянова В.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 19 октября 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Е. об отводе следователя.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2013г. жалоба заявителя Емельяновой Т.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Емельянова Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд уклонился от исследования и оценки ее доводов, не истребовал и не исследовал материалы проверки, подтверждающие ее доводы. Решение суда является кратким и немотивированным, не содержит в полном объеме доводов ее жалобы, в связи с чем, не ясно, почему суд пришел к изложенным в постановлении выводам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Заявитель просит отменить постановление суда, признать постановление начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 19 октября 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшей Е. об отводе следователя рассмотрено в установленный законом срок, доводы, изложенные в ходатайстве, проверены, оснований к отводу следователя, указанных в ст. 61, 62 УПК РФ, установлено не было. По результатам рассмотрения ходатайства руководителем СО в соответствии со ст. 39 УПК РФ, на основании ст. 61, 62, 67 УПК РФ вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, о чем заявитель была уведомлена.

Суд обоснованно указал, что оснований, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности проведения расследования указанным следователем, не было представлено и в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемым постановлением начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы ущерба конституционным правам и свободам потерпевшей Е. не причинено, доступ ее к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя были рассмотрены судом, а выводы, вопреки изложенному в апелляционной жалобе утверждению, надлежащим образом мотивированы.

Изложенное в жалобе утверждение о том, что суд уклонился от исследования и оценки доводов заявителя, необоснованно и противоречит тексту судебного постановления.

Доводы автора жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал дополнительные материалы, подтверждающие ее доводы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку имеющихся материалов суд первой инстанции счел достаточным для принятия решения по существу жалобы, а ходатайств об истребовании дополнительных материалов заявителем в судебном заседании не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по жалобе заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: