Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-302/13 (ключевые темы: состояние здоровья - ст 158 УК РФ - наказание - служебные удостоверения - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-302/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Рыбака А.Е. и Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 143 от 22 февраля 2013 года

осужденного Гаврилиди Д.Э.

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гаврилиди Д.Э.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым:

Гаврилиди Д. Э., ранее судимый 31.08.2009 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.08.2012 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение осужденного Гаврилиди Д.Э., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилиди Д.Э. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 21 ноября 2012 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гаврилиди Д.Э. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилиди Д.Э. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом утверждает, что один воспитывает 2-х детей, обращает внимание на свое состояние здоровья. Осужденный просит снизить назначенный ему срок наказания на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гаврилиди Д.Э. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении Гаврилиди наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Гаврилиди, в том числе наличие двух детей, состояние здоровья Гаврилиди, данные обстоятельства, как и отношение Гаврилиди к содеянному - признание вины и раскаяние, признаны судом смягчающими наказание Гаврилиди обстоятельствами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гаврилиди не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных о личности Гаврилиди, в действиях которого содержится рецидив преступлений, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гаврилиди наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Гаврилиди наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года в отношении Гаврилиди Д. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи