Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-311/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - отказ в удовлетворении ходатайства - УПК - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-311/13

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10-311/13 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

заявителя - обвиняемого Матвеева П.А.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матвеева П.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым жалоба заявителя Матвеева П.А. на постановление следователя СО Отдела МВД России по _району г. Москвы К от 25.11.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Матвеева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Заявитель Матвеев П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО Отдела МВД России по _ району г. Москвы К от 25.11.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеев П.А. указывает, что предварительное расследование по возбужденному в отношении него уголовному делу проводится следователем К предвзято, его показания не проверяются, не проводятся очные ставки и следственные эксперименты. Просит постановление суда об оставлении его жалобы без удовлетворения отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе суда, для того, чтобы жалоба была рассмотрена в его присутствии.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Матвеева П.А. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Рассмотрение жалобы в отсутствии кого-либо из участников процесса возможно при их своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы и при условии, что они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Постановлением суда от 14 декабря 2012 года рассмотрение жалобы было назначено на 20 декабря 2012 года, с участием заявителя, прокурора, заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела Матвеев П.А., не извещался о времени и месте судебного заседания и о его отложении.

Кроме того, получив сведения о нахождении Матвеева П.А. с .. года по .. года в .., суд, рассмотрел жалобу заявителя 09.01.2013 года в его отсутствие, мер к отложению судебного заседания и обеспечения возможности реализации Матвеевым П.А. своих процессуальных прав не принял.

При этом сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения очередного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Матвеев П.А. заявил о том, что судом первой инстанции о дате рассмотрения его жалобы он извещен не был и в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а по жалобе заявителя принято новое апелляционное решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, выслушав доводы заявителя Матвеева П.А. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также мнение прокурора и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении жалобы Матвеева П.А. отказать, поскольку она является необоснованной.

Как следует из материалов по жалобе, 26 сентября 2012 года следователем СО Отдела МВД России по _ району г. Москвы К возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи из квартиры N .. д. .. по ул. _ в г. Москве (л.д. ..).

28 сентября 2012 года Матвееву П.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления (л.д. ..).

В ходе следствия Матвеевым П.А. было заявлено ходатайство о получении видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения, расположенных на территории Отдела МВД России по ..району г. Москвы, произвести копию из книги посещений ОМВД России по ..району г. Москвы, получить информацию по системе "поток" в ГИБДД, а также информацию о телефонных соединениях по указанным в ходатайстве мобильным номерам телефонов.

Следователем СО Отдела МВД России по .. району г.Москвы К ходатайство Матвеева П.А., рассмотрено в соответствии со ст. ст. 122, 159 УПК РФ и постановлением от . 2012 года в его удовлетворении было отказано, которое вручено заявителю (л.д. ).

На данное постановление следователя, заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что постановление следователя является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельными процессуальными лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Нарушений ст. 159 УПК РФ, при рассмотрении заявленного обвиняемым по уголовному делу ходатайства, следователем допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по жалобе заявителя Матвеева П.А. - отменить.

Жалобу заявителя Матвеева П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Отдела МВД России по _ району г. Москвы К от 25.11.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: