Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-312/13 (ключевые темы: общественная опасность - дальнейшее отбывание наказания - администрация учреждения - исправление осужденного - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-312/13

Судья: Глухов А.В. Дело N10-312/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

осужденного: Пичугина А.О.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пичугина А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пичугина А.О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Пичугина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года, Пичугин А.О. осужден по ч.4 ст.159 (4 преступления) и по ч.3 ст.159 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года действия Пичугина А.О. переквалифицированы с ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 (4 преступления) УК РФ на ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ и назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 апреля 2012 года постановление изменено, назначенное Пичугину наказание снижено до 6 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания Пичугину А.О.исчислен с 25 декабря 2009 года.

26.12.2012 года Пичугин А.О. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года, ссылаясь на то, что положительно характеризуется, имеет поощрения от администрации учреждения, осознал вину, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается, на свободе у него остались -, которые нуждаются в его помощи.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года ходатайство Пичугина А.О. отклонено.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин А.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд немотивированно отверг мнение администрации -, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, учел имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики, но сделал ошибочный вывод о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате им общественной опасности.

Автор жалобы указывает, что для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, основными критериями утраты общественной опасности являются успехи в работе, общественной деятельности, сохранение и развитие социально-полезных связей, заглаживание причиненного вреда, выполнение своих - обязанностей, что в отношении него было подтверждено администрацией учреждения, отражено в характеристиках, заключении -, ходатайствах -, однако суд не принял во внимание тот факт, что ему предоставлено право на передвижение без конвоя и сопровождения, необоснованно учел тяжесть совершенных преступлений, которая уже была учтена судом при назначении ему наказания, их повышенную общественную значимость, которая приговором Останкинского районного суда г. Москвы установлена не была.

По мнению Пичугина А.О., суд необоснованно указал в постановлении о том, что он не принимает мер к возмещению ущерба потерпевшим, так как такие меры были приняты им еще в ходе предварительного расследования по делу, а затем и в период отбывания наказания, путем ежемесячных отчислений из заработной платы, с учетом ее небольшого размера и отсутствия у - возможности помочь ему в погашении ущерба.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 года, отмечает, что исправление осужденного при применении к нему условно-досрочного освобождения должно происходить не к моменту вынесения соответствующего постановления, а после условно-досрочного освобождения, когда окончательное исправление осужденного наступает после неполного отбытия наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пичугина А.О. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд учел, что он отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, положительно характеризуется, работает, имеет - то есть все те данные о личности, на которые Пичугин ссылается в апелляционной жалобе, а также тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, за совершение которых он осужден, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что отбытие большей части назначенного судом наказания, положительные данные о личности осужденного бесспорно не свидетельствуют об утрате Пичугиным общественной опасности, как того требует ст.79 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Кроме того, судом при принятии решения учтено, что за истекший период времени Пичугиным А.О. не принято мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пичугина А.О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: