Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-320/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - заинтересованное лицо - следователь - адвокат - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-320/13

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-320/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Цвелёвой Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Эйстриха А.В., предоставившего удостоверение N 3391 и ордер N008 от 25 февраля 2013 года,

заинтересованного лица Злизина И.Ю.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эйстриха А.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым

жалоба адвоката Эйстриха А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах заинтересованного лица Злизина И.Ю., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Злизина И.Ю., адвоката Эйстриха А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эйстриха А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Эйстрих А.В., в интересах заинтересованного лица Злизина И.Ю. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 4 отдела следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Поляковой О.Н. от 20 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Злизина И.Ю. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года жалоба адвоката Эйстриха А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах заинтересованного лица - Злизина И.Ю., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Эйстрих А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что уголовное дело было возбуждено следователем Поляковой О.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести 20 сентября 2012 года по событиям 2004 года; считает, что суд не учел, что органами предварительного следствия были нарушены требования п.4, ч.1 ст.24 УПК РФ, так как уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано кассационное определение от 11 декабря 2012 года, в котором указывалось о незаконности обжалуемого постановления; считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в кассационном определении также указано, что вынесенное в процессе предварительного расследования постановление о переквалификации действий на ст.159 ч.4 УК РФ, не могло влиять на вопросы законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела; обращает внимание, что следователь в постановление от 20 декабря 2012 года ссылается на объяснение Злизина И.Ю., полученное в ходе доследственной проверки, который фактически следователем допрошен не был.

Просит постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года признать незаконным и необоснованным, отменить его, и вынести новое решение в соответствии с п.6 ч.1 ст.389-20 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Эйстрих А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Эйстриха А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы адвоката Эйстриха А.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд обоснованно указал, что в соответствии ст.38 ч.1 п.3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, доводы апелляционной жалобы адвоката Эйстриха А.В. были судом обоснованно отклонены. Обжалуемые адвокатом действия следователя, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде, допущено не было.

Следователем, в пределах его полномочий установленных уголовно-процессуальным законом было принято решение, которое было доведено до заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Эйстриха А.В., кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать действия следователя вышестоящему руководителю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Эйстриха А.В. не являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Эйстриха А.В. поданной, в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Эйстриха А.В. о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что следователем было вынесено постановление без опроса Злизина И.Ю., т.к. выводы следователя, как обоснованно признано судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами, а в силу ст.17,ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства и свободен в оценке доказательств.

Кроме того, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе адвоката Эйстриха А.В. не указывается, каким образом нарушено конституционное право заинтересованного лица - Злизина И.Ю.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением следователя от 20 декабря 2012 года уголовное преследование в отношении Злизина И.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции требования закона, а именно ч.6 ст.388 УПК РФ, о том, что указания кассационной инстанции обязательны для исполнения судом при новом рассмотрении материала выполнены в полной мере, в связи с чем следует признать доводы необоснованными.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, мотивированным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу, что действия следователя никак не нарушают конституционные права Злизина И.Ю. и не затрудняют его доступ к правосудию. В случае, если участники уголовного судопроизводства придут к выводу о наличии нарушений уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия и собирании доказательств, они вправе заявить ходатайствовать о признании указанных доказательств недопустимыми в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Эйстриха А.В. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по жалобе адвоката Эйстриха А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заинтересованного лица Злизина И.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эйстриха А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: