Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-326/13 (ключевые темы: гарнизонный военный суд - преступление - отказ в удовлетворении ходатайства - отбывание наказания - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-326/13

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-326/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

город Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

с участием прокурора Ларкиной М.А.,

адвоката Товта А.К., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

осужденного Колупова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Товта А.К.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым ходатайство осужденного Колупова А.Е., осужденного приговором Московского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, об изменении категории преступления и снижении назначенного наказания до фактически отбытого, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., пояснения адвоката Товта А.К. по доводам апелляционной жалобы, осужденного Колупова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года Колупов А.Е. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 февраля 2012 года приговор суда в отношении Колупова А.Е. оставлен без изменения.

Срок отбывания наказания Колупову А.Е. исчислен с 21 декабря 2011 года, окончание срока - 20 декабря 2015 года.

Осужденный Колупов А.Е. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении категории преступления, в совершении которого он признан виновным, на менее тяжкую, а именно - на преступление средней тяжести, а также о снижении ему назначенного наказания до фактически отбытого. Ссылается на то, что с - по - -, -, -, -, а также - и -, которые являются -. Также указывает, что за период отбывания наказания он не допускал нарушений режима содержания, положительно характеризуется.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года ходатайства осужденного Колупова А.Е. оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что при постановлении приговора Московский гарнизонный военный суд применил положения ч. 1 ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицируя действия осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. Кроме того, указал, что решение об изменении категории преступления принимается судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а данные обстоятельства могут быть выявлены и оценены лишь судом, рассматривающим дело по существу, а не в ходе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На данное постановление суда адвокатом Товтом А.К. подана кассационная жалоба, поддержанная осужденным Колуповым А.Е., в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного об изменении категории преступления и снижении назначенного наказания до фактически отбытого, либо замене Колупову А.Е. не отбытой части наказания на условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Автор жалобы считает, что постановление суда содержит существенные, взаимно исключающие друг друга выводы суда, что повлияло на решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного, указывает, что Колупов А.Е. ссылается в своем заявлении на Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, а не на Федеральный закон от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, примененный Московским гарнизонным военным судом при рассмотрении дела по существу, который устраняет только нижний предел санкции за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ суд при исполнении приговора вправе решать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из приговора Московского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, Колупов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом суд при постановлении приговора применил положения ч. 1 ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицируя действия осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

При рассмотрении 17 февраля 2012 года уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения Колупову А.Е. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011 года N 420-ФЗ), указав в определении причины принятого решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного об изменении категории преступления и снижении назначенного наказания до фактически отбытого, следует признать обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колупова А. Е. об изменении категории преступления и снижении назначенного наказания до фактически отбытого, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Товта А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: