Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-333/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 10-333/13

Судья Исаков Д.В. Дело N 10-333/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N10004 и ордер N 3931от 22.02.2013 г.,

обвиняемого Журина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Журина А.В. А.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года, которым

Журину А.В., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Журина А.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N* возбуждено в отношении Журина 11 декабря 2012 года по ч.2 ст.228, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

11 декабря 2012 года Журин задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

13 декабря 2012 года Журин из-под стражи освобожден.

17 декабря 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Журина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть 11 марта 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Журина срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Журин А.В. считает, что судебное заседание было проведено предвзято, ссылается на недопустимые доказательства по делу и нарушение норм уголовно-процессуального закона, полагая, что судья, избравший ему меру пресечения, не вправе был рассматривать ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей. Указывает на то, что в судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела, и при вынесении постановления, судом не принято во внимание его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и больной матери. Считает возможным избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Журин поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на отсутствие доказательств его причастности к преступлению в представленных материалах, указал на свою невиновность, а также на нарушение его прав, выразившееся в неознакомлении его с материалами уголовного дела, а также на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей, просил постановление отменить.

Адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы обвиняемого также поддержал, просил постановление отменить, избрать Журину меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Журина под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Журина под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела: получить заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключением эксперта, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Журин обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, ранее судим, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Журин может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Журина меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Журина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами обвиняемого Журина о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные следователем материалы. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в указанных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Также из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый Журин был ознакомлен с материалами уголовного дела, представленными следственными органами в суд в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем доводы жалобы Журина о нарушении его прав судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что судья, избравший ему меру пресечения в виде заключения под стражей, не в праве рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, не основан на законе.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Журина к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы обвиняемого об отсутствии законных оснований для его содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы обвиняемого Журина о необоснованности предъявленного ему обвинения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей и в апелляционной инстанции при обжаловании принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: