Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-350/13 (ключевые темы: боевые припасы - состояние здоровья - смягчающие обстоятельства - ношение огнестрельного оружия - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-350/13

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-350/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием: прокурора Перфильева С.С., осужденного Сапралиева Х.В., защитника - адвоката Порошина А.Ю.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гриценко Г.Б. в интересах осужденного Сапралиева Х.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 10 января 2013 г., которым

Сапралиев Х.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2012 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Сапралиева Х.В. и его защитника - адвоката Порошина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гриценко Г.Б., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. Сапралиев Х.В. признан виновным в том, что незаконно носил при себе огнестрельное оружие - пригодный для производства выстрелов пистолет конструкции Т. (ТТ) и боеприпасы к нему - пригодные для стрельбы патроны в количестве 8 штук, которые были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции 20.10.2012 г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Сапралиева Х.В. постановлен без проведения по уголовному делу судебного разбирательства в общем порядке.

На приговор суда первой инстанции заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В. было подано апелляционное представление, которое отозвано автором до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Г.Б. в защиту интересов осужденного Сапралиева Х.В., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что при назначении Сапралиеву Х.В. наказания суд первой инстанции не учел состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, не учел также, что Сапралиев Х.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет неработающую супругу и 2-х несовершеннолетних детей, кроме того, является инвалидом 2-й группы. Защитник просит смягчить назначенное Сапралиеву Х.В. наказание, снизив срок лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сапралиева Х.В. судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Сапралиеву Х.В. обвинение в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, учитывая также позицию государственного обвинителя и без изменения фактических обстоятельств, правильно исключил из обвинения Сапралиева Х.В. совершение незаконных приобретения и хранения пистолета и патронов, в результате квалифицировал действия осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гриценко Г.Б., при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Сапралиева Х.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Сапралиевым Х.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе инвалидность, а также положительные характеристики и наличие несовершеннолетних детей.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Сапралиев Х.В. осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Сапралиеву Х.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. в отношении Сапралиева Х.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи