Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-359/13 (ключевые темы: предварительное расследование - следственные действия - следователь - уголовное дело - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-359/13

N 10 - 359/2013

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 27 февраля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием:

прокурора Тетеркина С.Г.,

заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года

апелляционную жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года,

которым жалоба заявителей Каракулова, Абламской и Водолазова на действия, решения и бездействие следователей СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Д. В., начальника отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Н. А., начальника СУ УВД по ЦАО г. Москвы Литвинова И. В., выразившиеся, по их мнению, в:

- необоснованно длительном проведении следствия (на протяжении более 4 лет);

- необоснованном вынесении постановлений о приостановлении производства по

уголовному делу без уведомления об этом заявителей;

- не определении процессуального статуса фигурантов по делу, которые выступают в качестве свидетелей по делу, на протяжении срока следствия;

- не вызове для проведения допросов и очных ставок с заявителями сотрудников ООО "и ОАО "СПК й";

- не предоставлении заявителям возможности ознакомиться с материалами уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителей Каракулова А.В. и Абламской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н. и Водолазов А.И. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, решения и бездействие следователей СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Д.В., начальника отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Чернышевой Н.А., начальника СУ УВД по ЦАО г. Москвы И.В., выразившиеся, по их мнению, в:

- необоснованно длительном проведении следствия (на протяжении более 4 лет);

- необоснованном вынесении постановлений о приостановлении производства по

уголовному делу без уведомления об этом заявителей;

- не определении процессуального статуса фигурантов по делу, которые выступают в качестве свидетелей по делу, на протяжении срока следствия;

- не вызове для проведения допросов и очных ставок с заявителями сотрудников ООО "А" и ОАО "";

- не предоставлении заявителям возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Постановлением суда от 18 января 2013 года данная жалоба заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело N 319196, в рамках которого заявители признаны потерпевшими, возбуждено следователем СО при ОВД района Арбат г. Москвы 11 марта 2008г. в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств у Абламской Е. Н. и Водолазова А.И. Впоследствии дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы.

29 января 2008г. следователем СО при ОВД района Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств у Каракулова А.В.

В настоящее время уголовное дело по фактам хищения у Абламской Е. Н., Водолазова А. И. и Каракулова А.В. денежных средств находится в производстве СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем заявители уведомлялись в установленном порядке.

Последнее постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве Свиридова Д.В. от 05.12.2012г. о приостановлении предварительного следствия по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лактионовым М.О. 11.12.2012г., предварительное следствие по делу возобновлено на срок 30 суток со дня поступления дела к следователю. 18.12.2012г. следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридов Д.В. принял данное дело к своему производству.

Оценивая доводы жалобы заявителей, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о наличии бездействия следователей и их руководителей, чьи действия обжалуются, на протяжении периода ведения следствия по уголовному делу, не имеется.

Так, с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени следствием проведен значительный объем следственных действий, в частности проведены выемки документов, в том числе на основании судебных решений, в банках и налоговых инспекциях, проведены многочисленные экспертизы (технико-криминалистическая, бухгалтерская, 4 почерковедческих), допрошено более 10-ти свидетелей (в том числе и по ходатайствам заявителей), в частности неоднократно допрошены в качестве свидетелей А.С. (учредители организации, с которой потерпевшими заключались договоры), проведен ряд очных ставок между потерпевшими и указанными лицами, а также между, неоднократно допрошены сами потерпевшие; по делу собран значительный объем документов, касающихся обстоятельств дела.

Часть следственных действий по делу проведена по указаниям прокуратуры и по ходатайствам заявителей - потерпевших. Кроме того, в настоящее время предварительное расследование не завершено, следователю даны указания о проведении конкретных следственных действий и мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для вывода о том, что в настоящем случае предварительное расследование по уголовному делу N 319196 фактически не проводится и что со стороны следователя и указанных заявителями должностных лиц имеет место незаконное и необоснованное бездействие.

Согласно положениям ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования следователем, который является процессуально-самостоятельной фигурой.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В частности, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Именно следователь по результатам проведения предварительного расследования может вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, либо составить по делу обвинительное заключение, если придет к выводу, что собранные доказательства достаточны для этого.

Применительно к изложенному, необходимо учитывать и то, что выводы иных участников судопроизводства либо руководителей следственных органов и прокуратуры относительно достаточности собранных доказательств по делу для предъявления обвинения конкретным лицам по уголовному делу не имеют обязательного значения для следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, и его выводов относительно этого не предопределяют.

Суд также учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. N 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (п.п. 16, 17), о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не входит в оценку обстоятельств, касающихся доказанности вины, наличия либо отсутствия состава преступления в действиях обвиняемого, а также правильности квалификации его действий, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, на данный момент по делу проводится предварительное следствие.

Доводы заявителей о нежелании органов следствия определить статус конкретных лиц по делу, в частности В.А. в качестве подозреваемых или обвиняемых по делу, расценены судом как необоснованные, поскольку достаточность доказательств для подозрения конкретного лица в совершении преступления либо предъявления ему обвинения, самостоятельно определяет следователь, проводящий расследование по делу. В настоящем случае, следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, по результатам проведенных следственных действий и иных мероприятий не усмотрели оснований для вменения подозрения или предъявления обвинения конкретным лицам (лицу), в том числе и из числа допрошенных по делу свидетелей.

Правовая квалификаций действий конкретных лиц в рамках уголовного дела также относится, в соответствии с законом, к компетенции следователя. При этом, мнение потерпевших относительно достаточности таковых доказательств для привлечения конкретных лиц в качестве подозреваемых либо обвиняемых по делу безусловно не может являться определяющим для следователя, иное противоречит принципам уголовного судопроизводства и Основному закону, т.к. потерпевшие вправе требовать защиты своих прав и законных интересов, но не в ущерб прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства. При этом, предварительное расследование по уголовному делу основано на принципах полноты, всесторонности и объективности.

Кроме того, суд принял во внимание и положения ст. 17 УПК РФ, согласно которым следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Относительно непроведения следственных действий, на которые ссылаются заявители, и ссылки последних на нежелание вызвать на допросы свидетелей из ООО "А" и ОАО "", то необходимость проведения тех или иных следственных действий определяет следователь, проводящий расследование; кроме того, заместителем прокурора ЦАО г. Москвы внесено постановление от 12.12.2012г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в соответствии с которым следователю Свиридову Д.В., в производстве которого находится уголовное дело, даны указания допросить в качестве свидетелей, выяснить, на какие цели израсходованы денежные средства, переданные в качестве оплаты за покупку квартир Водолазова и Абламской, дать правовую оценку действиям А.С.

Тем самым следователю указано на необходимость провести конкретные следственные и процессуальные действия и мероприятия, в рамках расследования, которое на данный момент не завершено.

Доводы заявителей о неоднократном необоснованном приостановлении

предварительного следствия по делу, судом отклонены, поскольку из представленных суду материалов уголовного дела следует, что следствие по делу приостанавливалось по основаниям,

предусмотренным законом, о приостановлении следствия потерпевшие уведомлялись в

установленном порядке. Отмена постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия была связана с необходимостью проведения дополнительных следственных действий и мероприятий.

Ссылки заявителей на неоднократную смену следователей по делу оценке не подлежат как не имеющие правового значения для выводов суда при разрешении данной жалобы.

Относительно доводов заявителей о невозможности ознакомиться с материалами уголовного дела, судом отмечено, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ, право знакомиться со всеми материалами уголовного дела предоставляется потерпевшему по окончании предварительного расследования, а в случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему. На стадии предварительного расследования потерпевшие вправе знакомиться, в частности, с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, подавать на них замечания, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании их потерпевшими либо об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу.

Ознакомление потерпевших с материалами уголовного дела происходит в порядке, установленном ст. 216 УПК РФ.

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, в связи с чем у следователя и органов следствия в настоящее время отсутствует закрепленная законом обязанность предоставить потерпевшим - заявителям материалы уголовного дела для ознакомления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доводы заявителей не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не нашел оснований для удовлетворения их жалобы, поскольку судом не установлено наличие со стороны вышеперечисленных должностных лиц незаконных и необоснованных бездействия либо действий или решений, нарушающих конституционные права и свободы заявителей, либо затрудняющих их доступ к правосудию.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителями Абламской Е. Н., Водолазовым А. И. и Каракуловым А.В., которые указали на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указания, данные прокуратурой следователю, не исполняются, заявленные ими (заявителями) ходатайства и поданные ими жалобы выполняются формально; следствие по делу ведется необъективно, в нарушение требований ст. 133 УПК РФ, необоснованно затянуто, следственные действия по делу фактически не проводятся; неоднократно следователями выносились постановления о приостановлении производства по делу, о чем их (заявителей) - потерпевших по делу не ставили в известность; поданная ими жалоба рассмотрена судом поверхностно, с нарушением УПК РФ; по делу установлены конкретные лица В.А., присвоившие их деньги, которые до настоящего времени необоснованно не привлечены по делу ни в качестве подозреваемых, ни в качестве обвиняемых; считают, что по делу имеется достаточно доказательств для привлечения данных лиц к уголовной ответственности; следствие по делу ведется предвзято, 13.07.2011г. следователем Свиридовым необоснованно было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б, о чем они (заявители) также не были уведомлены; поскольку по данному уголовному делу затронуты только интересы граждан, с целью инициирования расследования по уголовному делу N 319196, ими (заявителями) поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ, где затронуты государственные интересы; в настоящее время ими также поставлен вопрос об изъятии уголовного дела из СУ УВД по ЦАО г. Москвы и о его передаче в СК по ЦАО г. Москвы, в связи с чем просят постановление суда от 18.01.2013г. отменить и признать решения и действия (бездействие) следователей и руководства СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы по уг.делу N 319196 незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. на действия, решения и бездействие следователей СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Д.В., начальника отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Н.А., начальника СУ УВД по ЦАО г. Москвы ЛИ.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителей, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привёл убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Жалоба заявителей судом проверена всесторонне и объективно, выводы, содержащиеся в постановлении суда, основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителей не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в настоящее время все ранее вынесенные постановления о приостановлении производства по уголовному делу N 319196, а также постановление от 13.07.2011г. о прекращении уголовного дела отменены, предварительное следствие по делу возобновлено, в связи с чем данные постановления (о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела) в настоящее время не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальной части доводы заявителей также обоснованно судом 1-ой инстанции оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда от 18.01.2013г. и приведенным выше. Данные выводы суда основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителей, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей Каракулова, Абламской и Водолазова а на действия, решения и бездействие следователей СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Д.В., начальника отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Ч Н.А., начальника СУ УВД по ЦАО г. Москвы Литвинова И.В., выразившиеся, по их мнению: в необоснованно длительном проведении следствия по уголовному делу N 319196; в необоснованном вынесении постановлений о приостановлении производства по уголовному делу без уведомления их об этом; в не определении процессуального статуса фигурантов по делу, которые выступают в качестве свидетелей по делу, на протяжении срока следствия; в не вызове для проведения допросов и очных ставок с ними (заявителями) сотрудников ООО "А" и ОАО "СПК"; в не предоставлении им возможности ознакомиться с материалами уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи