Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-363/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - УПК - жалоба на судью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 10-363/13

Судья Погосова К.Н. Дело N 10-363/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела Прокуратуры

г.Москвы Гугава Д.К.,

при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Сапроненко В.Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым поданная Сапроненко В.Л. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была возращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Сапроненко В.Л. в Нагатинский районный суд г. Москвы была подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела N 63910.

Постановлением судьи 14 января 2013 года жалоба возращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Разъяснено право на повторное обращение в компетентный суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи, положенными в основу решения о возврате жалобы, и просит постановление отменить с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста обжалованного постановления, оно было принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе сведения препятствуют ее принятию и рассмотрению по существу, поскольку не позволяют установить, подсудна ли жалоба судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Правомерность указанного вывода судьи у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку из текста поданной в суд жалобы и приложений к ней действительно не усматривается место совершения деяния, в связи с которым было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о возврате жалобы Сапроненко В.Л. достаточно мотивированно и отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года о возврате жалобы Сапроненко В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: