Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-366/13 (ключевые темы: меры пресечения - арест - обвиняемый - три месяца - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-366/13

Судья Плеханов А.В. материал N 10-366

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Иванова С.А., Титова А.В.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Доценко Ю.В.,

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым

Доценко Ю. В., "_", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подсудимого Доценко Ю.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

10 января 2013 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы подсудимому Доценко Ю.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по 28 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Доценко Ю.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; при этом, он указывает, что сроки содержания его под стражей истекли 28 декабря 2012 года, в связи, с чем с указанного времени и до 10 января 2013 года под стражей он находится незаконно.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Доценко Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Суд обоснованно учел характер преступления, в котором обвиняется Доценко Ю.В. и данные о его личности, в связи с чем сделал правильный вывод, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учёл конкретные и фактические обстоятельства, позволившие заблаговременно, ещё на этапе предварительного следствия, принять в отношении Доценко решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Доводы Доценко Ю.В. о незаконности содержания его под стражей в период с 28.12.2012 года по 10.01.2013 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как это видно из представленных материалов, при назначении поступившего уголовного дела к судебному заседанию, судьёй 27 ноября 2012 года был разрешён вопрос о мере пресечения в отношении Доценко Ю.В. В соответствии с вышеуказанным постановлением, избранная подсудимому мера пресечения, с учётом требований ст. 255 УПК РФ, продолжала действовать вплоть до принятия постановления от 10.01.2013 года, которым ему был продлен срок содержания под стражей до 28.03.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении Доценко Ю.В. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по жалобе подсудимого Доценко Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи