Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-373/13 (ключевые темы: инспектор - сообщение о преступлении - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отсутствие состава преступления - обоснование принятого решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-373/13

Дело N 10-373 Судья Плеханова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А., при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 г. апелляционную жалобу Туговой С.Л.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Туговой С.Л. на действия старшего инспектора ОДН при ОМВД по району Братеево г. Москвы К.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление заявителя Туговой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугова С.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия ст. инспектора ОДН при ОМВД по району Братеево г. Москвы К., выразившиеся в вынесении 12 марта 2012 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней З.

Постановлением суда от 14 января 2013 г. жалоба Туговой С.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тугова С.Л. просит отменить судебное решение, находя его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями. Настаивая на доводах жалобы о том, что у инспектора К. не имелось оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что инспектор не провела надлежащую проверку заявления о преступлении, совершенного З., и не учла все значимые обстоятельства. Считает, что судом первой инстанции не проверены должным образом доводы жалобы и принято ошибочное решение, т.к. судом не проведены необходимые и обязательные действия по проверке ее сообщения о преступлении в отношении З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что старший инспектор ОДН при ОМВД по району Братеево г. Москвы К. по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, пришла к выводу о том, что доводы Туговой С.Л. о совершении несовершеннолетней З. хищения принадлежащего ей (Туговой С.Л.) имущества (кофты) объективно не подтвердились, и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Выводы старшего инспектора ОДН при ОМВД по району Братеево г. Москвы К., положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждены фактическими данными, установленными в ходе проверки, и приведены в обоснование принятого решения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых действий инспектора ОДН К., суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя Туговой С.Л., а также соблюдение инспектором ОДН К. норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения в порядке ст.ст.145, 148 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в действиях старшего инспектора ОДН при ОМВД по району Братеево г. Москвы К. судом не установлено.

Как правильно установлено судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, в нем указаны результаты проведенной проверки, изложены все полученные фактические данные и установленные обстоятельства, которым инспектором дана оценка в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, были инспектором учтены, а выводы вытекают из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Судебное решение достаточно мотивировано, все доводы жалобы рассмотрены. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Туговой С. Л., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: