Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-378/13 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - продление срока - обвиняемый - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-378/13

Судья Жукова О.В. Дело N 10-378/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Панариной Е.В.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А

адвоката Портнова А.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N -,

обвиняемого Стрижкова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.В.,

на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым в отношении

Стрижкова О.А., -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, т.е. по 04 марта 2013 года

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения адвоката Портнова А.В., обвиняемого Стрижкова О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших меру пресечения изменить, на иную, не связанную с домашним арестом, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

04 декабря 2012 года - возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 декабря 2012 года задержан Стрижков О.А.

19 декабря 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Стрижкова О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 04 февраля 2013 года и установлены ограничения, запрещающие общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу: получение и отправление корреспонденции, за исключением -; ведение переговоров и использование любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, покидать жилище, расположенное по адресу : - и изменять указанное место проживания без разрешения -, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей и в случае необходимости госпитализации в условия стационара.

19 декабря 2012 года Стрижкову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 января 2013 года срок предварительного следствия продлен - на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 04 марта 2013 года.

01 февраля 2013 год - Д. обратился в суд с ходатайством о продления срока содержания обвиняемого Стрижкова под домашним арестом.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года срок содержания под домашним арестом Стрижкова О.А. продлен по 04 марта 2013 года, сохранены установленные ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.В. считает постановление Хорошевского районного суда г. Москвы незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Стрижкова О.А. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Указывает, что органами предварительного расследования дана неверная правовая оценка действиям Стрижкова О.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, отмечает, что - не представлены в суд, а в судебном заседании не исследовались материалы, свидетельствующие о намерении Стрижкова О.А. скрыться от органов следствия и суда и возможности повлиять на ход расследования, в т.ч. оказать давление на потерпевших и свидетелей, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства и необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, при принятии решения о продлении срока домашнего ареста судом не учтены объективно установленные данные о личности Стрижкова, который -, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обращает внимание, что -. Кроме того, не учтены данные о состоянии здоровья Стрижкова О.А., -. Считает, что в постановлении суда не изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока домашнего ареста, полагает, что выводы суда о необходимости продления данной меры пресечения не мотивированы, вопрос о возможности применения иной меры пресечения судом не обсуждался.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство - о продлении срока содержания обвиняемого Стрижкова под домашним арестом отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока домашнего ареста, подано в суд надлежащим процессуальным лицом при наличии согласия -.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Стрижкову О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Проверив обоснованность подозрений в причастности Стрижкова О.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, учитывая данные о личности, а также тяжесть предъявленного Стрижкову О.А. обвинения в совершении умышленного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства -. При этом судом приняты во внимание все имеющиеся на момент принятия решения в представленном материале сведения о личности обвиняемого Стрижкова О.А., в том числе данные о его состоянии здоровья. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа - в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Стрижкова О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого Стрижкова О.А. иной меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Стрижкова О.А. меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана в отношении Стрижкова О.А. мера пресечения в виде домашнего ареста, либо сведений о том, что данные основания отпали, судебной коллегии не представлено.

Правовая оценка действий обвиняемого и доказанность его вины в инкриминируемом ему деянии, подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста каким-либо образом препятствует -Стрижковым О.А. -, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом Стрижкова О.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи