Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-380/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-380/13

Судья Калинина Л.Н Дело N 10-380/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Котлышевой Н.Р.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Чернышева В.Л., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

подозреваемого Еленина Д.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу подозреваемого Еленина Д.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2013 года, которым

Еленину Д.В., -, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление подозреваемого Еленина Д.В. и адвоката Чернышева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

07 февраля 2013 года - возбуждено уголовное дело в отношении Еленина Д.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В тот же день, 07 февраля 2013 года Еленин Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

09 февраля 2013 года - с согласия -, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Еленина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Еленин Д.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным и слишком суровым. Обращает внимание на -, а также, что он -, имеет -, скрываться, не намерен.

В апелляционной жалобе Еленин Д.В. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Еленину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство - законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд учел, что Еленин Д.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10-ти лет лишения свободы, ранее судим, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, а также иные данные о его личности и конкретные обстоятельства дела. В результате, суд пришел к выводу о том, что Еленин Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу и не нашел оснований для применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе залога.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Еленина Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еленина Д.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые он указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе залога.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Еленина Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Еленин Д.В., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленных материалов, суд также проверил обоснованность причастности Еленина Д.В. к совершению преступления, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Еленина Д.В. нарушено не было, поскольку его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат Чернышев В.Л.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Еленину Д.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, вышеуказанных данных о личности, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2013 года в отношении подозреваемого Еленина Д.В.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: