Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-385/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следственный комитет - главное следственное управление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-385/13

дело N 10-385

ф/с Сусина Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Арцева А.Н.

обвиняемого Дьячека М.Ю.

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Дьячека М.Ю. и адвоката Арцева А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 года о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 2 суток, т.е. до 11 апреля 2013 года срока содержания под стражей Дьячека М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемого Дьячека М.Ю. и адвоката Арцева А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Дьячека М.Ю. не имеется, судебная коллегия

установила:

В рамках возбужденного 11 сентября 2012 года уголовного дела следователь Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Смирнов С.Е. с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении до 6 месяцев 2 суток срока содержания под стражей Дьячека М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж, к" ч.2 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Дьячека М.Ю, под стражей до 11 апреля 2013 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Дьячек М.Ю. и адвокат Арцев А.Н. ставят вопрос об отмене судебного постановления, изменении Дьячеку М.Ю. меры пресечения и освобождении его из-под стражи, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Дьячека М.Ю. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года, поскольку суд не располагал доказательствами, свидетельствующими о необходимости дальнейшего содержания Дьячека М.Ю. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Оспаривая обоснованность выводов суда, изложенных в постановлении, обвиняемый и его защитник указывают, что суд не принял во внимание данные о личности Дьячека М.Ю. подтверждающие возможность применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно то, что Дьячек М.Ю. является социально активным гражданином РФ, имеет два высших образования и постоянное место работы, преподает в ВУЗах, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и мать пенсионного возраста. Утверждая, что суд неправомерно продлил срок содержания Дьячека М.Ю. под стражей, обвиняемый и адвокат указывают, что одна лишь тяжесть преступлений, в которых обвиняется Дьячек М.Ю., не может служить основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, тем более, что расследование его дела неоправданно затягивается, в течение длительного времени не решен вопрос о направлении дела по подсудности, у следствия нет и не может быть каких-либо доказательств причастности Дьячека М.Ю. к преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, поскольку данного преступления Дьячек М.Ю. не совершал. Указывая, что все доказательства по делу следствием получены, данных о намерении Дьячека М.Ю. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлено, обвиняемый и адвокат считают выводы суда в этой части несостоятельными, а принятое в отношении Дьячека М.Ю. судебное решение незаконным и необоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда о продлении срока содержания Дьячека М.Ю. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Дьячека М.Ю. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Дьячек М.Ю. привлекается к уголовной ответственности по п.п."ж, к" ч.2 ст.105, ч.4ст.159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Дьячека М.Ю. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Дьячека М.Ю. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей ввиду необходимости проведения большого объема следственных действий и комплекса ОРМ не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Дьячеку М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Дьячек М.Ю. обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлениях, постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Дьячек М.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Дьячека М.Ю. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, положенные судом в основу принятого в отношении Дьячека М.Ю. решения, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого и его защитника об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание Дьячека М.Ю. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Дьячека М.Ю. судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к Дьячеку М.Ю. залога либо личного поручительства.

Что касается доводов обвиняемого и адвоката о невиновности Дьячека М.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний, то они на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат, поскольку, проверяя наличие данных о причастности лица к совершению того преступления, в котором он обвиняется, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе оценивать доказательства и высказывать какие-либо суждения относительно обоснованности обвинения, т.е. предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Соглашаясь с мотивированным выводом суда о невозможности применения к Дьячеку М.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судебная коллегия признает постановление суда о продлении срока содержания Дьячека М.Ю. под стражей законным и обоснованным. и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей Дьячека М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи