Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-387/13 (ключевые темы: распорядительные полномочия - степень общественной опасности - превышение должностных полномочий - изменение приговора - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-387/13

судья Криворучко А. В. дело N 10-387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Дубровиной О. В.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

осужденного Баева С. А. и адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 152 от 1 марта 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым:

Баев

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения Баеву С. А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения осужденного Баева С. А. и адвоката Подхватилина В. М., просивших приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баев С. А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баев С. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Баева С. А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Баеву С. А. наказания, поскольку, по мнению прокурора, осужденному за должностное преступление Баеву С. А. суд должен был назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ. Просит приговор изменить: назначить Баеву С. А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями в государственных органах сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Баевым С. А. добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Баев С. А. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Баева С. А. виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении Баеву С. А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении Баеву С. А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями в государственных органах на определенный срок, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание, указанное в представлении прокурора, поэтому принятое судом решение не противоречит требованиям уголовного закона. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который был уволен с прежнего места работы и в настоящее время занимает должность, не связанную с властными и организационно-распорядительными полномочиями в государственных органах, суд не нашел оснований для применения к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с судебным решение, поскольку наказание Баеву С. А., назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 60 ч. 3 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым. Оснований для применения дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года в отношении Баева оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи