Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-395/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - срок содержания под стражей - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-395/13

Судья Соболь О. А. Дело N 10-395/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

с участием

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

защитника адвоката Кузьмичева П. В., представившего удостоверение N 9523 и ордер N 92 от 27 февраля 2013 г.,

обвиняемого Соколова А. И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 г. апелляционную жалобу защитника адвоката Кузьмичева П. В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым

Соколову А.И.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Соколова А. И. и адвоката Кузьмичева П. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве следователя СО отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Соколова А. И.

По подозрению в совершении преступления в рамках расследуемого дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Соколов задержан 18 декабря 2012 года, и 28 декабря 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. Соколову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 февраля 2013 г.

Срок предварительного следствия по делу на день вынесения обжалуемого решения продлен в установленном порядке начальником СО отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы до 18 марта 2013 г.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Соколова А. И. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 марта 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы, согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы, о продлении обвиняемому Соколову срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Соколов обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое составляет свыше 3 лет лишения свободы, и он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, любым путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев П. В. в защиту обвиняемого Соколова А. И., анализируя уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что судом не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие применение наиболее суровой меры пресечения, не указаны соответствующие доказательства возможности обвиняемого скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения; оставлены без внимания положительные сведения о личности Соколова, который проживает в г. Москве вместе с семьей, работает, социально устроен. Суд не проверил обоснованность подозрения органа предварительного следствия, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. В нарушение процессуального закона суд без достаточных оснований сослался на материалы оперативно-розыскной деятельности. По изложенным доводам адвокат, полагая возможным достижение ожидаемых следствием целей и в условиях применения более мягкой меры пресечения, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Соколова иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Соколову срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы об изменении меры пресечения на более мягкую - обсуждались.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Соколову преступления.

Срок, на который продлена Соколову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности Соколова, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Соколова скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о необоснованности подозрения Соколова в совершении преступления неубедительны, поскольку предварительное следствие по делу не окончено; вопрос о виновности Соколова будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого были сделаны судом при вынесении решения об избрании Соколову меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у судебной коллегии нет.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают; согласно имеющейся в материалах медицинской справке следственного изолятора, состояние здоровья Соколова удовлетворительное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соколова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кузьмичева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи