Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-408/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - орган предварительного расследования - хищение чужого имущества - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-408/13

судья Калинина Т.В. дело N 10-408/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Якушиной Т.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Ащеулова А.Г., *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Бушуева В.А., обвиняемого Ащеулова А.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

18 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Ащеулова А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ поступило в Люблинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Москвы, для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования Ащеулов обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года уголовное дело в отношении Ащеулова на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушина Т.В. просит постановление суда отменить, так как нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, его текст содержит существо обвинения, время и место совершения преступлений, а указанные обстоятельства, совершенного преступления являются предметом доказывания и должны быть исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, принимая решение по ходатайству стороны защиты, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд в постановлении указал, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Из этого следует, что в обвинительном заключении должно быть указано, кем и когда вверено Ащеулову похищенное имущество, в данном случае деньги, и в каком размере. Данное требование, вытекающее из закона, органом предварительного расследования не выполнено. В обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие передачу похищенных денег Ащеулову.

При определении размера похищенных сумм страховых премий следователю необходимо учесть суммы агентских вознаграждений.

Обоснованным является изложенный в постановлении суда вывод о том, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие место совершения преступления - г. Москва, ул. *, д. ?, так как в деле имеются данные о том, что местом последнего расположения офиса ООО "*", заместителем генерального директора которого являлся Ащеулов, был адрес: г. Москва, *, д. *.

В ходе дополнительного расследования органу предварительного расследования надлежит устранить указанные в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Ащеулова А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи