Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 10-417/13 (ключевые темы: оргтехника - заем - адвокат - банковские карты - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2013 г. N 10-417/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-417/ 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

с участием прокурора отдела Управления по обеспечению участия прокурора по рассмотрению уголовных дел судами Прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Давыдовой И.В.,

адвоката Мещерякова М.Н., предоставившего удостоверение N и ордер,

потерпевшей Н. Д.Д.Б.,

представителя потерпевшей - адвоката Тетерина С.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Н. Д.Д.Б. и ее представителя - адвоката Тетерина С.М., осужденной Давыдовой И.В. и адвоката Мещерякова М.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым

Давыдова Ирина Васильевна, не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 330 УК РФ и ей назначено наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение 1 года 6 месяцев.

На Давыдову И.В. возложены определенные обязанности.

Мера пресечения Давыдовой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Давыдовой И.В. в пользу ООО "СП" в счет возмещения материального ущерба 233 000 рублей.

За потерпевшей Н. Д.Д.Б. признано право на разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 16. 040 рублей 78 копеек в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения потерпевшей Н. Д.Д.Б., адвоката Тетерина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката, осужденной Давыдовой И.В. и адвоката Мещерякова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давыдова И.В. признана виновной в том, что она совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, с причинением существенного вреда.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве 30 мая 2011 года в отношении ООО "СП" и 1 июня 2011 года в отношении потерпевшей Н. Д.Д.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Давыдова И.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. Д.Д.Б. и адвокат Тетерин С.М. полагают, что действия Давыдовой И.В. судом квалифицированы неверно, приговор вынесен без учета всех обстоятельств по делу и является слишком мягким.

Выражают несогласие с тем, что действия Давыдовой были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия Давыдова не представила сведений о реальной задолженности по заработной плате, основанных на бухгалтерских и иных документах. Показания свидетеля У. в этой части также носят неконкретный характер. Отмечают, что при списании средств со счета ООО "СП" осужденная Давыдова И.В. заранее приготовила фальшивый документ займа, который ей якобы подписал генеральный директор Н. Ю.Л., но материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля Н. Ю.Л., данное обстоятельство не подтверждено. То обстоятельство, что Давыдова списанные деньги перевела на свою кредитную карту, а затем сняла их с личного счета и обратила в свою пользу, по мнению потерпевшей и ее представителя, как раз и свидетельствуют о наличии в действиях Давыдовой признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выражают несогласие с тем, что суд исключил из обвинения Давыдовой ст. 325 УК РФ, т. к. в представленных следствием материалах уголовного дела имеются доказательства того, что Давыдова совершила хищение документов компании.

Указывают, что судом были нарушены права гражданского истца Н., т. к. суд не удовлетворил исковые требования на сумму 16 040 руб. 78 коп.

По мнению потерпевшей и ее представителя, Давыдовой назначено несправедливое, мягкое наказание, т. к. в результате преступных действий осужденной ООО "СП" полностью прекратило свою деятельность, Давыдова виновной себя не признала, не раскаялась в содеянном, не загладила причиненный вред. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при назначении Давыдовой наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Давыдова И.В. и адвокат Мещеряков М.Н. выражают несогласие с приговором суда, т. к. считают, что в действиях Давыдовой И.В. отсутствуют составы инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, осужденная и адвокат полагают, что в судебном заседании не принимал участие надлежащий представитель ООО "СП", а лицо, допущенное к участию в деле в качестве представителя, таковым не являлось.

В обоснование своих доводов осужденная и адвокат указывают, что Н. была уволена из ООО "СП" 12 октября 2012 года, следовательно, ее полномочия, вытекающие из приказа N 5 от 4. 04. 2011 года, на момент рассмотрения дела в суде, были прекращены, а полномочиями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Н. не наделялась. В связи с этим, указывают осужденная и адвокат, законных оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного Н. от имени ООО "СП", не имелось.

Также осужденная и адвокат выражают несогласие с квалификацией действий Давыдовой И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что суд без каких-либо объективных доказательств, руководствуясь только показаниями потерпевшей, включил в объем похищенного чемодан и оргтехнику. Оспаривают квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба, т. к., по мнению осужденной и адвоката, материальное положение потерпевшей и ее ежемесячный доход в сумме 35 000 рублей свидетельствуют о том, что причиненный ей ущерб на сумму 16 040 руб. 70 коп. не является для Н. значительным. Утверждают, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что чемодан и оргтехника принадлежали Н. Сама потерпевшая по этим обстоятельствам в ходе следствия и в судебном заседании давала противоречивые показания.

Подробно анализируя показания свидетеля Н. в ходе следствия, показания потерпевшей Н. в ходе следствия и в судебном заседании осужденная и адвокат обращают внимание на их противоречивость, полагают, что суд необоснованно сослался на них, как на доказательства вины Давыдовой.

При оценке доказательств защиты суд поставил под сомнение заключение специалиста Т. М.Б. N от 27 мая 2012 года, однако при этом суд не дал оценки показаниям специалиста Т. М.Б., допрошенного в суде, который пояснил, что проведение исследования по копиям документов является научно обоснованным и имеет соответствующую методику. Также суд в приговоре не дал оценки второму заключению специалиста N. Отмечают, что Давыдова обвиняется в похищении Устава Общества, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, однако указанные документы были представлены Н. Ю.Л. в подтверждении своих полномочий нотариусу 27 августа 2011 года. Вместе с тем оценки данному обстоятельству суд первой инстанции не дал.

Осужденная и адвокат выражают также несогласие с выводом суда о том, что действия Давыдовой причинили существенный вред ООО "СП", утверждают, что никакого отношения к прекращению деятельности указанного ООО действия Давыдовой по перечислению на свою карту денежной суммы в размере 233 000 рублей не имеют.

Подробно анализируя обстоятельства дела, показания потерпевшей и свидетелей, осужденная Давыдова и адвокат утверждают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о наличии задолженности по заработной плате перед Давыдовой у ООО "СП", являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом приведенных доводов просят: приговор суда отменить, оправдать Давыдову И.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых ей преступлений, гражданский иск ООО "СП" оставить без рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной и адвоката о невиновности Давыдовой И.В., поскольку выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления установлены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной Давыдовой И.В. подтверждается:

показаниями потерпевшей Н. Д.Д.Б., согласно которым в мае 2011 года был заключен договор с компанией "ГиК", по которому на расчетный счет ООО "СП" должны были поступить денежные средства. Она (Н.) написала распоряжение, куда следует перечислить поступившие деньги и данное распоряжение передала заместителю главного бухгалтера Давыдовой И.В. 1 июня 2011 года от Давыдовой И.В. она узнала, что деньги по договору поступили еще 31 мая 2011 года, однако она (Давыдова) списала на свою личную кредитную карту, т. к. считает, что деньги принадлежат ей. Когда она (Н.) пришла в офис, то обнаружила, что на рабочем столе Давыдовой отсутствуют оргтехника, которая принадлежала ей (Н.), а сотрудник П. обнаружила пропажу принадлежащего ей (Н.) чемодана. Кроме того, она (. обнаружила пропажу учредительных и регистрационных документов, принадлежащих ООО, причиненный ущерб на сумму 16040 руб. 78 коп. является для нее значительным,

показаниями свидетеля Г. С.Ф., из которых усматривается, что 1 июня 2011 года от сотрудников ООО "СП" он узнал, что Давыдова И.В. перевела деньги со счета ООО на свою личную кредитную карточку,

свидетель П.А.Н. - сотрудник ООО "СП", показала, что заработную плату она получала в конверте от Давыдовой, в ведомости не расписывалась, задолженности по заработной плате перед ней у ООО не было. Когда она 1 июня 2011 года пришла на работу, то обнаружила, что в кабинете Давыдовой И.В. отсутствует оргтехника. Кроме того, она обратила внимание, что рядом с ее (П.) рабочим столом отсутствовал чемодан, принадлежащей Н., о чем она тут же сообщила последней. В тот же или на следующий день ей позвонила Давыдова и сообщила, что перевела деньги со счета Общества в сумме около 230 000 рублей на свой счет и не собирается их возвращать, т. к. у нее имеются долги,

из показаний свидетеля У. Г.А. - сотрудника ООО "СП", усматривается, что заработную плату в ООО она получала от Н., в ведомости не расписывалась. Пояснила, что в ООО бывали задержки по выплате заработной платы. Когда 1 июня 2011 года она, П. и Н. зашли в кабинет Давыдовой, то обнаружили, что в кабинете отсутствует вся оргтехника, а Попова также обнаружила пропажу чемодана, принадлежащего Н. В этот период времени ей звонила Давыдова и сообщиа, что взяла деньги, принадлежащие ООО,

свидетель С. Е.А. - сотрудник ООО "СП", пояснила, что заработную плату она получала от Давыдовой на руки, в ведомости расписывалась не более 2-х раз. Задолженности по выдаче ей зарплаты не было. 30 мая 2011 года в ее (С.) присутствии Н. на вопрос Давыдовой подтвердила, куда надо перевести деньги в сумме 233 000 рублей, которые должны были поступить на расчетный счет ООО. 1 июня 2011 года она пришла на работу и от Н. узнала, что Давыдова денежные средства в сумме 233 000 рублей перевела с расчетного счета ООО на свою банковскую карту, при этом Н. пояснила, что подобных распоряжений о переводе денег она Давыдовой не давала. В кабинете Давыдовой отсутствовал оргтехника,

из показаний Н. Ю.Л. усматривается, что он за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей согласился зарегистрировать на свое имя ООО "СП", однако к деятельности данного ООО он никакого отношения не имел, никаких документов, касающихся данного ООО, он не подписывал.

Вышеуказанные показания потерпевшей Н. Д.Д.Б. и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2011 года - офисного помещения ООО "СП", в ходе которого установлено отсутствие оргтехники в кабинете Давыдовой И.В.,

протоколом осмотра документов, приобщенных в ходе допроса Н. Д.Д.Б., в том числе приказом от 2 августа 2010 года о назначении заместителем главного бухгалтера ООО "СП" Давыдовой И.В. с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета в ООО и предоставлению отчетности во все официальные органы,

протоколом добровольной выдачи Давыдовой И.В. системного блока, принтера, монитора, клавиатуры, других предметов оргтехники, похищенных ею,

заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость 8 изделий оргтехники составляет 7 991 рублей 90 копеек,

протоколом выемки в ВТБ 24 платежных поручений, среди которых имеется платежное поручение с датой поступления в банк 31 мая 2011 года, согласно которого со счета ООО "СП" перечислено 233 000 рублей на банковскую карту, при этом в качестве назначения платежа указано: "для зачисления на карту Давыдовой И.В., оплата по договору процентного займа от 16 мая 2011 года",

протоколом выемки в ВТБ 24 выписки по контракту клиента банка по специальному карточному счету пластиковой расчетной карты на имя Давыдовой И.В, осмотром которой установлено, что 31 мая 2011 года поступили денежные средства в размере 233 000 рублей, которые в этот же день были обналичены,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, отверг другие, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и адвокат в жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшей Н. Д.Д.Б. и свидетеля Н. Ю.Л. в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела не имеют, показания данных лиц, касающихся предмета судебного разбирательства согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной и на квалификацию ее действий в показаниях Н. Д.Д.Б. и свидетеля Н. Ю.Л., судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной о невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

Органами следствия действия Давыдовой И.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 325 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Давыдовой И.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также просила исключить из объема обвинения ч. 1 ст. 325 УК РФ, как излишне вмененную.

Поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 246 УПК РФ) отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя обоснованно осудил Давыдову И.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, в том числе и в части причинения действиями Давыдовой И.В. существенного вреда ООО "СП". Кроме того, суд также правильно пришел к выводу о виновности Давыдовой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и адвоката, суд первой инстанции проверил материальное положение потерпевшей Н.Д.Д.Б. и с учетом ее показаний в суде о материальной положении, о том, что ущерб свыше 16 000 рублей является для нее значительным, пришел к правильному выводу о том, что действиями Давыдовой И.В. потерпевшей Н. Д.Д.Б. был причинен значительный материальный ущерб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что Н.Д.Д.Б. была признана потерпевшей и представителем ООО "СП" соответствующими постановлениями следователя, вынесенными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данные о том, что Н. Д.Д.Б. является ненадлежащей потерпевшей, на что ссылаются осужденная и адвокат, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка осужденной и ее адвоката на заявление Н. Ю.Л. о том, что он не передавал полномочий Н. Д.Д.Б. действовать от имени ООО "СП", а также на договор займа от 30 мая 2011 года, которые стороной защиты были приобщены в суде первой инстанции, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, т. к. им дана соответствующая оценка в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая то обстоятельство, что свидетель Н. Ю.Л., которому было предъявлена копия договора займа от 30 мая 2011 года, в категоричной форме заявил, что указанный договор он не подписывал, также с Давыдовой к нотариусу не ходил и никаких документов у нотариуса не подписывал. Кроме того, материалами дела установлено, что Давыдова при списании денег со счета ООО на свою банковскую карту в качестве основания перевода сослалась на договор процентного займа от 16. 05. 2011 года (л.д. 157 т. 2), а в суд первой инстанции был представлен договор займа с другой датой.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались. Необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 166 т. 4), потерпевшей Н. Д.Д.Б. были разъяснены ее процессуальные права, в том числе и как гражданскому истцу, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные утверждения представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции о том, что Н. Д.Д.Б. не были разъяснены ее процессуальные права, как гражданского истца.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Давыдовой И.В. Судом также было принято во внимание состояние здоровья Давыдовой И.В., которая страдает диффузным токсическим зобом второй степени, что подтверждается медицинскими документами, поэтому суд обоснованно назначил Давыдовой И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия полагает, что назначенное Давыдовой И.В. наказание является справедливым.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений прав потерпевшей при разрешении гражданских исков судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в отношении Давыдовой И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи