Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-423/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - доступ к правосудию - язык - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-423/13

Судья: Белкина В.А. Дело N 10- 355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

с участием:

прокурора Соковой А.О.

переводчика украинского языка Девятова А.В.

адвоката Аксенова В.Ю., предоставившего удостоверение N и ордер N 3 от 03 марта 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2013 г. апелляционную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Халецкого В.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Халецким года рождения, гражданином, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя Халецкого В.Н., адвоката Аксенова В.Ю. в защиту его интересов, просивших постановление суда отменить и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Халецким В.Н., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, поскольку в ней не указано, чьи именно действия обжалуются и в чём конкретно они выражаются в части нарушения конституционных прав, свобод и затруднения доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявителя Халецкий В.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное судьёй с нарушением закона, за что привлечь её к ответственности, как и тех должностных лиц, которые не допускают к нему адвоката, с которым заключено соглашение для защиты его интересов.

Указывает, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он изложил, что обжалует действия должностных лиц Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Считает, что возвращение жалобы препятствует ему доступ к судебной защите и правосудию.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом Верховный Суд РФ и судебная практика исходят из того, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обязан указать, чьи конкретно действия обжалуются и в чём они выражаются (предмет обжалования).

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрение судом, она возвращается заявителю для устранения недостатков и возможностью после этого вновь обратиться в суд

Таким образом, поскольку, как указано в постановлении районного суда, в жалобе заявителя Халецкого В.Н. не указано и не конкретезировано действия каких именно должностных лиц им обжалуются и не конкретизировано в чём именно выражаются эти действия, то есть не указано что именно подлежит в порядке ст. 125 УПК РФ проверке судом, жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков её рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

.

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года о возвращении жалобы заявителю Халецкому ВН для устранения недостатков её рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: