Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-425/13

Судья Скащенко Ю. М. N 10-425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя - представителя ООО "Гамма" Осипова А. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Гамма" Осипова А. Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на связанное с рассмотрением заявления о преступлении бездействие должностных лиц ОМВД по Тверскому району г. Москвы и УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения заявителя - представителя ООО "Гамма" Осипова А. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2012 г. в ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы поступило заявление представителя ООО "Гамма" Осипова А. Р. о возбуждении уголовного дела по факту хищения с расчетного счета названного общества в филиале "Банк24.ру" (ОАО) г. Москва денежных средств в сумме 1.413.280 руб.

06.12.2012 г. в Тверской районный суд города Москвы поступила жалоба представителя ООО "Гамма" Осипова А. Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия правоохранительных органов в принятии процессуального решения по указанному заявлению и обязании соответствующего органа принять по нему процессуальное решение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие органов внутренних дел в принятии процессуального решения по его заявлению от 28.05.2012 г. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ решение по заявлению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления, который может быть продлен до 10 суток и в особых случаях до 30 суток. ООО "Гамма" 28.05.2012 г. обратилось с заявлением в ОМВД по Тверскому району г. Москвы, т. е. решение должно было быть принято не позднее 31.05.2012 г., однако 04.06.2012 г. материал был передан в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве, куда поступил 07.06.2012 г., документов о продлении процессуальных сроков в деле нет. 19.07.2012 г. материал был направлен в СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы, через 42 дня после получения, документов о продлении процессуальных сроков в деле нет. Из СО материал вновь был направлен в ОЭБ 11.09.2012 г., через 54 дня после получения, документов о продлении процессуальных сроков в деле нет. 17.09.2012 г. материал был направлен в ОМВД по Тверскому району г. Москвы, откуда 12.11.2012 г. вновь был направлен в ОЭБ, откуда был возвращен в ОМВД по Тверскому району г. Москвы 22.11.2012 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ОМВД по Тверскому району г. Москвы 30.11.2012 г., впоследствии было отменено прокурором. Т. е. с 28.05.2012 г. по 30 11.2012 г. материал проверки незаконно передавался из подразделения в подразделение и более чем через полгода вернулся туда, куда было подано заявление о преступлении. Заявитель не может согласиться с выводом суда о том, что нарушение ст. 144 УПК РФ не может являться наличием бездействия, вывод суда о том, что заявление законно в течение 6 месяцев передавалось по подследственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение было принято тем же органом, куда изначально подавалось, в связи с чем постановление суда первой инстанции должно быть отменено на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем в жалобе и, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Жалоба Осипова А. Р. рассмотрена судом первой инстанции в строгом соответствии с действующим законодательством, выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из представленных документов, судом первой инстанции установлено, что материал проверки КУС 12575 от 28.05.2012 г. по заявлению Осипова А. Р. был направлен по подследственности в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, куда поступил 05.06.2012 г., после чего для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ 19.07.2012 г. был направлен в СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы. Затем, 11.09.2012 г. для продолжения организации проверки материал был направлен в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве и 17.10.2012 г. материал был направлен в ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы. 12.11.2012 г. из ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы материал вновь был направлен по подследственности и был возвращен туда же 22.11.2012 г. По результатам проверки 30.11.2012 г. ОУ УР ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы Чуйкина Е. В. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем прокуратурой было отменено.

Таким образом, судом первой инстанции на основе представленных материалов были установлены факты неоднократного направления проверочного материала по подследственности и факта рассмотрения поступившего заявления о совершении преступления по истечении сроков, установленных ст. 144 УПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов по рассмотрению указанного заявления, поскольку о движении материала проверки между подразделениями органов внутренних дел заявитель извещался, проверочные мероприятия проводились и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам проверки было принято, в связи с чем в настоящее время обращенная к суду первой инстанции просьба заявителя об обязании соответствующего органа принять по заявлению процессуальное решение, удовлетворена быть не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "Гамма" Осипова А. Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на связанное с рассмотрением заявления о преступлении бездействие должностных лиц ОМВД по Тверскому району г. Москвы и УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: