Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-427/13 (ключевые темы: уголовный закон - дальнейшее отбывание наказания - ходатайство - благодарности - средняя тяжесть)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-427/13

Дело N 10-427/13 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

осужденного Дьячкова Виктора Николаевича,

адвоката Медведева А.В., представившего удостоверение N 3912 и ордер N 57 от 22.01.2013 г.

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дьячкова В.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года осужденного

Дьячкова.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденного Дьячкова В.Н. и адвоката Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года Дьячков осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4-м годам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ. Дьячкову назначено наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3-х лет 8-ми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства.

28 ноября 2012 года адвокат Медведев обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении Дьячкова от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. Основания отказа подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков указывает, что отбыл более половины срока назначенного ему наказания, полностью оплатил штраф.

Отмечает, что суд не учел обращений его (Дьячкова) сослуживцев, а также сведения о возможности его трудоустройства.

Выражает несогласие с мнением суда об отсутствии в материалах сведений относительно его психологической характеристики. Обращает внимание на то, что в содержащемся в материалах аттестационном листе содержатся сведения о его поведении во время отбывания наказания, жизненной позиции и стремлении к психофизической корректировке личности.

Указывает, что представитель администрации в судебном заседании также характеризовал его положительно и поддержал решение комиссии о возможности условно-досрочного освобождения.

Отмечает наличие у него за время отбывания только благодарностей и поощрений и отсутствие взысканий.

Находит необоснованным отклонение судом ходатайства адвоката о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и с учетом этого неправильным указание о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с новым уголовным законом относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Просит постановление суда отменить, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, разрешить по существу ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отклонении ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Располагая комплексом характеризующих данных на осужденного, о которых упоминается в апелляционной жалобе, исследовав их в судебном заседании, приняв во внимание отбытый осужденным на момент рассмотрения ходатайства срок наказания, исполнение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая позицию сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, суд обоснованно отклонил ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, указав, что достаточных данных для констатации факта полного исправления Дьячкова и отсутствия необходимости дальнейшего отбывания им наказания, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленное адвокатом, представляющим интересы осужденного, ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о предмете и пределах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года об отклонении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Дьячкова от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи