Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-434/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - особо тяжкие преступления - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-434/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-434/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А., Светозерской Ю.М.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Амосова А.М., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N75 от 27 февраля 2013 года;

обвиняемого Клинникова Е.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Клинникова Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым в отношении

Клинникова Е.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., обвиняемого Клинникова Е.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 мая 2012 года руководителем ГСУ СК РФ по городу. Москве в отношении Клинникова по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ.

3 мая 2012 года Клинников был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ.

4 мая 2012 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Клинникова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 2 января 2013 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Клинникову продлен на 00 месяцев 1 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2012 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клинников Е.В. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест, однако судом было необоснованно отказано. Суд не привел в постановлении все доводы защиты и возражения против удовлетворения ходатайства следователя, ограничившись краткой формулировкой, а также не указал мотивы, по которым посчитал доводы следствия достоверными.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Клинникова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его обвинения в причастности к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 98 УПК РФ.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Клинникову обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Клинников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Клинникова к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Клинникову срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Клинникову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стажей.

Судом было учтено, что находясь на свободе, Клинников может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, продолжительное время работал в органах СК РФ на различных оперативных должностях, осведомлен о формах и методах проведения следственных действий, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Клинникова.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Рассмотрение материала в суде в отношении Клинникова проходило в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Клинникова является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с треюованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и изменения Клинникову меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клинникова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: