Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-451/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - орган предварительного расследования - источник доходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-451/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 451 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

с участием: прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Восканяна М. М., предоставившего удостоверение N 815 и ордер N 20/3 от 27.02.2013 г., обвиняемого Попова С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Замятина С. И. и Восканяна М. М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 марта 2013 года включительно в отношении:

Попова С. Н., -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Восканяна М. М. и обвиняемого Попова С. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 3 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 14.03.2012 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 22.10.2012 г. с названным уголовным делом в одном производстве соединены еще 16 аналогичных уголовных дел. Срок предварительного следствия по уголовному делу N 1 неоднократно продлевался, истекает 14.03.2013 г.

14.01.2013 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Попов С. Н., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Органом предварительного расследования Попов С. Н. обвиняется в том, что он, являясь одним из организаторов преступной группы, в период с апреля 2011 года по январь 2012 года, совместно с соучастниками, введя в заблуждение А-ву Г. П. относительно получения права денежной компенсации за ранее приобретенные пищевые добавки, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме более 200.000 руб., причинив ей значительный ущерб.

15.01.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.03.2013 года включительно.

В своей жалобе защитник - адвокат Замятин С. И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что предъявленное Попову С. Н. обвинение содержит неконкретизированные формулировки о том, что он создал и возглавил организованную группу в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах, неустановленные члены группы используя неустановленные телефоны осуществили звонок А-вой Г. П. и т. д. Следствием не установлена объективная сторона состава преступления, обвинение предъявлено незаконно и оснований для избрания какой-либо меры пресечения не имеется.

В своей жалобе защитник - адвокат Восканян М. М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что уголовное дело возбуждено за 10 месяцев до задержания Попова С. Н., при этом в представленных материалах нет рапортов о его отсутствии дома, нет повесток о вызове его к следователю, в связи с чем указание суда на его уклонение от вызовов и явки к следователю и воспрепятствовании производству по делу необоснованно. Попов С. Н. имел возможность, но не скрывался, проживал с гражданской женой и ребенком. Сведений о том, что он кому-то угрожал не имеется. Доводы следователя и прокурора материалами дела не подтверждены. Следователь голословно утверждает, что Попов С. Н. является организатором преступления руководствуясь исключительно одними показаниями подозреваемого Д-ва Ю. А., данными 8 месяцев назад. Других доказательств представлено суду не было, добыто следствием не было. Потерпевшая А-ва Г. П. на Попова С. Н. не указывает, вместо нее можно было указать любого другого из числа потерпевших. Недопустима позиция прокурора о наличии у Попова С. Н. судимости, следователь, приобщив справку о привлечении Попова С. Н. в 2005 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, не представил суду копию приговора и сведения о том, что судимость погашена в 2009 году, поскольку он был осужден 23.03.2006 г. по ст. ст. 107 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился условно-досрочно 18.12.2006 г. Вывод суда о том, что Попов С. Н. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, если расследование практически завершено и он 10 месяцев не скрывался, не обоснован и не объективен. Попов С. Н. сообщал, что деньги зарабатывал извозом. Предъявленное обвинение размыто, незаконно, оснований для избрания меры пресечения не имеется. Причастность Попова С. Н. к совершению преступления, не подтверждена, признавать показания обвиняемого Д-ва Ю. А., у которого есть основания для оговора Попова С. Н., достаточными для признания подозрения обоснованным - недопустимо. Выводы суда не нашли подтверждения ни в материалах, ни в судебном заседании, предполагаемые доводы переписаны из постановления следователя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Попову С. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание не только сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве и ребенка 2003 г. рождения, но и то, что Попов С. Н. не имеет постоянного официального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, уклонялся от вызовов и явки к следователю, о чем последний пояснил суду в ходе рассмотрения своего ходатайства, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления, и того обстоятельства, что Попов С. Н. органом предварительного расследования позиционируется как организатор многочисленной преступной группы, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Попову С. Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения Попова С. Н. в причастности к совершению расследуемого преступления судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, обвинение ему предъявлено в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о недопустимости использования ряда собранных доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос об оценке доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает, при этом судебной коллегией учтено, что справка о трудоустройстве Попова С. Н. без предоставления надлежащим образом оформленных сведений о реально полученных им денежных средствах, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что он не имеет постоянного официального источника дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Попова С. Н. до 14 марта 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: