Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-455/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - производство по уголовным делам - обвиняемый - следователь - сообщение о преступлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-455/13

Судья Соколовский М.Б. материал N 10-455

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мишенина В.Н.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым

жалоба Мишенина В.Н., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 17.07.2012 года следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств в рамках производства по уголовному делу N *** и заявления о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя Мишенина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

24.01.2013 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Мишенина В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 17.07.2012 года следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств в рамках производства по уголовному делу N *** и заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мишенин В.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение; при этом, он указывает, что выводы суда об отсутствии допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении следователем заявленных им ходатайств, в том числе, заявления о преступлении, являются необоснованными; полагает, что суд не проверил соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, сроки для принятия решения, а также требования ч.4 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой ему не был выдан документ о принятии сообщения о преступлении; считает, что его заявление о преступлении не направлялось по подследственности, чему суд в постановлении дал неверную оценку.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, производящим расследование по уголовному делу, в связи с рассмотрением заявленных ходатайств не было допущено нарушений конституционных прав и свобод заявителя, и не был ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил порядок разрешения следователем заявленных обвиняемым ходатайств в рамках производства по уголовному делу N *** и сроки их рассмотрения в соответствии со ст. 121 УПК РФ.

Оснований для ознакомления Мишенина с протоколом обыска, проведенным в п. Немчиновка Московской области и протоколом обыска, проведенным в г. Москве по Можайскому шоссе, и другими процессуальными документами, разрешающими производство обыска, не имелось, поскольку в соответствии с п.11 ст. 182 УПК РФ, он не являлся лицом, в помещении которого производились вышеуказанные следственные действия.

Каких-либо оснований для возврата Мишенину электронного носителя "Тошиба" и диктофона "Олимпус", также не имелось, поскольку после выемки данных предметов, следователь в соответствии со своими полномочиями, установленными ст.ст. 38 и 176 УПК РФ, был вправе произвести их осмотр, а в последующем принять одно из решений, указанных в ст. 81 УПК РФ, в том числе, о возврате их лицам, у которых они были изъяты.

Иные ходатайства, связанные с направлением запросов в соответствующие организации, повторным производством допросов свидетелей по уголовному делу, производством очной ставки, ознакомлением с материалами уголовного дела и т.п., обоснованно не были удовлетворены лицом, производящим расследование по уголовному делу, в виду немотивированности заявленных ходатайств и отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных ст. ст. 73 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Мишенина, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении следователем И. заявления о преступлении в отношении К.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что следователь, поручая ВриО начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, произвести проверку сообщения о преступлении, действовал в соответствии со своими полномочиями, установленными ч.1 ст. 144 УПК РФ.

В дальнейшем, как это видно из исследованных в ходе судебного заседания материалов, по результатам проверки, но уже в рамках производства по уголовному делу N ***, тем же должностным лицом, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., в связи с отсутствием в её действиях соответствующих составов преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что лицом, производящим расследование по уголовному делу не было допущено нарушений конституционных прав и свобод заявителя и его ограничений в доступе к правосудию.

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, обжалуемое постановление, по сути, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по жалобе Мишенина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи