Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-456/13 (ключевые темы: ограничение свободы - ходатайства потерпевшего - прекращение уголовного дела - обвиняемый - причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-456/13

Дело N 22-456 Судья Абрамова Е.Д..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Ромко Д.Д.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г., которым

ЮДИН Г.А., (***), ранее не судимый,

-осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Юдина Г.А. и адвоката Ромко Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено 28 ноября 2011 г. в г. Москве в отношении потерпевшей Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юдин полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ромко Д.Д. в защиту осужденного просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в отношении Юдина в связи с примирением сторон. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела при наличии для этого всех предусмотренных законом оснований, указанных в ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горик С.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Юдина Г.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Юдин Г.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство потерпевшей Т. о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении Юдина, поддержанное подсудимым Юдиным и его защитником, являлось предметом обсуждения и надлежащим образом разрешено судом, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.195). Указанное постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юдина суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Юдину назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельства дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. в отношении Юдина Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: