Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-460/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - компьютер - отмена приговора - переквалификация - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-460/13

Судья Юдина А.М. Дело N 10-460/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденных Прыткова М.Э. и Шаманова Г.Ю.,

адвокатов Гущина В.А., представившего ордер N **** и удостоверение N ***, и **** В.М., представившего ордер N *** и удостоверение N ****,

потерпевшего П.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прыткова М.Э. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым

Прытков М.Э., (***), и

Шаманов Г.Ю., (***) -

- осуждены по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ каждый к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен каждому осужденному со дня фактического задержания - с 28 ноября 2012 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выслушав осужденного Прыткова М.Э., его защитника адвоката Гущина В.А., осужденного Шаманова Г.Ю., его защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Прыткова М.Э., потерпевшего П., считавшего назначенное осужденным наказание справедливым, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Прытков М.Э. и Шаманов Г.Ю. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. Осужденные, вступив в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, под видом покупки планшетного компьютера "***" стоимостью *** рублей в *** "****" договорились о доставке товара курьером, после чего, примерно в 22 часа 05 минут 8 ноября 2012 года встретили в назначенном месте (Москва, ул.*****) курьера П. с товаром, с целью подавления сопротивления потерпевшего Шаманов брызнул ему в лицо из аэрозольной упаковки жидкостью, обладающей слезоточивым действием, а затем он и Прытков нанесли П. удары кулаками по телу, открыто похитили компьютер и скрылись.

В судебном заседании Прытков М.Э. и Шаманов Г.Ю. полностью признали себя виновными. Дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Прытков М.Э. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, указывая, что суд не в полной мере учел его деятельное раскаяние, способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, не имея родственников и регистрации в г. Москве, не мог трудоустроиться и испытывал материальные затруднения.

Осужденный Шаманов Г.Ю. приговор не обжаловал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семененкова Т.Г. полагает, что судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, действия виновных квалифицированы правильно, наказание осужденному Прыткову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех сведений, на которые ссылается осужденный в жалобе, поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновных по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Наказание виновным и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60 и ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновных и иных сведений, включая и указанные в апелляционной жалобе осужденного Прыткова М.Э.

Поэтому оснований для снижения наказания или смягчения режима его отбывания судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в отношении Прыткова М.Э. и Шаманова Г.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: