Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-461/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-461/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверениеN --, ордер N --

обвиняемого Гайдукова при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гайдукова на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым в отношении

Гайдукова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 3-х месяцев 21 суток, то есть до 05 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение обвиняемого Гайдукова и защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 11 ноября 2012 года следователем СО ОМВД по району Очаково-Матвеевское по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 ноября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гайдуков и 13 ноября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Гайдукова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей Гайдукову постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года продлен до 12 февраля 2013 года включительно.

01 февраля 2013 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, и 05 февраля 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 05 марта 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года срок содержания под стражей Гайдукову продлен на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 3-х месяцев 21 суток, то есть до 05 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гайдуков выражает свое не согласие с постановлением суда, ссылаясь на наличие у него постоянного места работы, постоянного места проживания в г. Москве у родных, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, а также указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому требованию, не намерен оказывать давление на потерпевшего.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан К.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы обвиняемого несостоятельными, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гайдукова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гайдукова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гайдукова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Гайдукова обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гайдукова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Гайдукова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Гайдукова

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гайдукова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Гайдукову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Гайдукова на срок до 05 марта 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Гайдукова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: