Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-463/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-463/13

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Амирова Г.З., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Баранова Д.В. и адвоката Амирова Г.З.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года, которым в отношении

БАРАНОВА Д.В., (***), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 8 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Амирова Г.З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить и изменить меру пресечения Баранову Д.В., прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 2 мая 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 декабря 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Баранов Д.В., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10 декабря 2012 года обвиняемому Баранову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 декабря 2012 года постановлением суда срок содержания под стражей в отношении Баранова Д.В. продлен до 2 месяцев, то есть по 8 февраля 2013 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 29 января 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по 8 марта 2013 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года в отношении Баранова Д.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 8 марта 2013 года.

В апелляционных жалобах:

Обвиняемый Баранов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным. Указывает, что судом при принятии решения не учтены данные, характеризующие его личность. Просит об отмене постановления суда.

Адвокат Амиров Г.З. в защиту интересов обвиняемого Баранова Д.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о возможности Баранова скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу является предположением. Суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей Баранова, и не привел в своем решении доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, которые также отсутствуют в представленных органами следствия материалах. Суд не учел и не дал оценку представленным стороной защиты документам о личности Баранова, свидетельствующим о том, что с момента возбуждения уголовного дела Баранов не предпринимал никаких действий, чтобы скрыться от органов следствия, не обосновал свои выводы в той части, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Баранову в виде заключения под стражу, не изменились. Судом не принято во внимание отсутствие документов о том, что по своему состоянию здоровья Баранов может содержаться в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что материалами уголовного дела не установлен сам факт совершения тяжкого преступления, что Баранову незаконно предъявлено обвинение, не обоснованное фактическими обстоятельствами дела. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Баранову изменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Баранову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Баранова Д.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Баранова. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Баранова Д.В., о чем указывается в апелляционных жалобах.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Баранову Д.В. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Баранова Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, о чем указывается в апелляционных жалобах, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Баранов Д.В. С.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, - не согласиться с которыми у судебной коллегии основании не имеется.

Вопросы виновности Баранова в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Баранова Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баранова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: