Апелляционное определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 10-467/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 10-467/13

Дело N 10-467/13 Судья Комиссаров Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Анохина И.А., представившего удостоверение N ,

подозреваемого Шамхалова,

адвоката Олейника М.А., представившего удостоверение N и ордер N от 4.03.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Олейника М.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 марта 2013 года включительно

Шамхалову

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения подозреваемого Шамхалова и адвоката Олейника М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Анохина И.А. и прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 февраля 2013 года, в 19 часа 50 минут, в качестве подозреваемого по делу задержан Шамхалов.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Шамхалова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Шамхалов подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в особо крупном размере, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого Шамхалова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что подозрение в совершении какого-либо преступления не является само по себе достаточным основанием для заключения подозреваемого под стражу.

Выражает несогласие с мнением суда о том, что преступление, в совершении которого подозревается Шамхалов, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

Находит выводы суда о том, что Шамхалов может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями или оказать давление на них, не основанными на материалах, представленных следователем в суд.

Обращает внимание на то, что рапорт оперативного сотрудника фактически содержит обвинение в коррупции целого ряда известных всему миру ученых, политиков и государственных деятелей.

Считает, что судом не выполнены требования ст. ст. 97, 108 и 109 УПК РФ и фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований содержания подозреваемого под стражей в постановлении не приведены.

По мнению автора жалобы, судом в недостаточной степени учтены такие обстоятельства, как наличие у Шамхалова шестерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, состояние здоровья его младших двухлетних детей, страдающих рядом тяжелейших заболеваний и нуждающихся в уходе родителей.

Отмечает, что вся семья фактически лишилась средств существования, так как Шамхалов является её единственным кормильцем.

Просит постановление суда отменить, применить к Шамхалову меру пресечения в виде залога либо иную, не связанную с лишением его свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Шамхалова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности подозреваемого, дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в причастности Шамхалова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Обоснованность выдвинутого против Шамхалова подозрения, в том числе с учетом представленных в следователем и адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительных документов, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о семейном положении Шамхалова и учел их, а также доводы подозреваемого и защитника, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иметь реальную возможность угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов о состоянии здоровья Шамхалова, то, как правильно указал суд в постановлении, сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях изолятора по медицинским показаниям не имеется. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Шамхалова меры пресечения на залог, домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамхалова на срок по 24 марта 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи