Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-469/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - противоправные действия - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-469/13

Дело N 10-469 Судья Сусина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

При секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Калёнова Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2013 года, которым

ГВОЗДЕВУ В.В., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Калёнова Д.В., подозреваемого Гвоздева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

08 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 февраля 2013 года в 04 часов 10 минут Гвоздев В.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

07 февраля 2013 года срок задержания Гвоздева В.В. продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 12 часов 09 февраля 2013 года.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Сергеев В.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гвоздева В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Гвоздеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 марта 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Калёнов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывает, что в обоснование ходатайства следствием не представлено каких-либо обоснованных доказательств подтверждающих необходимость избрания в отношении Гвоздева В.В.меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что одна тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении надуманны, не обоснованны и ничем не подтверждены; считает, что каких-либо доказательств причастности Гвоздева В.В. к совершению мошеннических действий следствие суду не представило, а сам Гвоздев В.В. стал жертвой мошеннических действий третьего лица; судом при избрании меры пресечения не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно, что Гвоздев В.В. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в субъекте РФ, граничащим с московским регионом, не намерен скрываться от органов следствия и суда, а так же иным образом препятствовать производству по делу; считает, что представленные следствием данные о нахождении Гвоздева В.В. в федеральном розыске, объявленном СО ОМВД по району Строгино ГУ МВД России по г. Москве ни следствием, ни судом не проверены, Гвоздев В.В. проживал по своему месту жительства, повесток либо иных вызовов не получал; считает, что установленные в ходе предварительного следствия факты противоправных действий в отношении потерпевшего свидетельствуют об экономической составляющей инкриминируемого Гвоздеву В.В. преступления, что исключает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что отец Гвоздева В.В. готов внести залог в размере 500 000 рублей; полагает, что оснований для содержания Гвоздева В.В. под стражей в настоящее время не имеется, просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Гвоздева В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законными обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Гвоздеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 08 августа 2012 года уголовного дела, по которому Гвоздев В.В. при наличии достаточных оснований был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, проверив обоснованность подозрений Гвоздева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Гвоздев В.В. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, не имеет постоянного места проживания и регистрации на территории г. Москвы и Московской области, не имеет легального источника дохода, что дает суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, Гвоздев В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гвоздеву В.В. иной, более мягкой меры пресечения (в том числе и залога), судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Гвоздева В.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гвоздева В.В., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита. Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Гвоздева В.В., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Гвоздеву В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Что касается доводов защиты об отсутствии в действиях Гвоздева В.В. состава мошенничества, то они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, и подлежат проверке в ходе следствия, а так же при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты о том, что противоправные действия, совершенные в отношении потерпевшего, свидетельствуют об экономической составляющей инкриминируемого Гвоздеву В.В. преступления, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, что не относится к действиям, совершенным в отношении потерпевшего по инкриминируемому Гвоздеву В.В. деянию.

Признавая постановление суда об избрании Гвоздеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в заключения под стражу в отношении ГВОЗДЕВА В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: