Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-470/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - ФСКН - адвокат - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-470/13

Судья Сусина Н.С. дело N 10- 470/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемой Кузьминой Е.В.

защитника - адвоката Жилиной М.А., представившего удостоверение N 886 и ордер N 298,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилиной М.А. в интересах обвиняемой Кузьминой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым в отношении

Кузьминой Е.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228 - 1 ч.3 п. "а", "б"; ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 9 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение обвиняемой Кузьминой Е.В., ее защитника - адвоката Жилиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 9 января 2013 года старшим следователем 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве в отношении Бобровского М.С., Кузьминой Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228 - 1 ч.3 п. "а", "б"; ст. 228 ч. 2 УК РФ.

9 февраля 2013 года Кузьмина Е.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 февраля 2013 года Кузьминой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228 - 1 ч.3 п. "а", "б"; ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Старший следователь 2 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Иванюк С.В. с согласия руководителя следственного управления обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кузьминой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Кузьминой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 9 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жилина М.А. в защиту интересов обвиняемой Кузьминой Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; по мнению защитника, решение об избрании данной меры пресечения принято судом при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями; считает, что тяжесть предъявленного Кузьминой Е.В. обвинения, на что содержится ссылка в постановлении суда, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 29 октября 2009 года, автор жалобы указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, однако судом не рассматривалась возможность применения в отношении обвиняемой иных мер пресечения, которыми может быть обеспечена явка Кузьминой Е.В. к следователю и в суд; полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Кузьминой Е.В., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает, она не судима, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и она осуществляет уход за проживающей с ней бабушкой - инвалидом 2 группы; сообщает, что употребление Кузьминой Е.В. психотропного вещества - амфетамина носит эпизодический характер и зависимости от данного вещества она не испытывает; обращает внимание, что Кузьмина Е.В. признала свою вину и готова оказать содействие следственным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; по ее мнению, Кузьмина Е.В. не представляет общественной опасности и в отношении нее может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы; в связи с изложенным просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьминой Е.В., суд, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения Кузьминой Е.В. в причастности к его совершению, в полной мере учитывал все обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, а также данные о ее личности.

Вопреки доводам защитника, решение суда об избрании в отношении обвиняемой Кузьминой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что Кузьмина Е.В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом оказать давление на свидетелей. Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, подтверждающих законность принятого судом решения.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные судом обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением положений закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жилиной М.А. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года в отношении Кузьминой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жилиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи