Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-482/13 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвиняемый - подсудимый - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 10-482/13

Судья: Хренова Т.В. дело N 10-482/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В. и Комлевой Ю.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N91 от 05 марта 2013 года,

подсудимого Шарифова И.Ш. оглы,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Шарифова И.Ш.-о. - адвоката Исакова А.В.

на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым в отношении

Шарифова И. Ш. оглы, ** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 25 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., подсудимого Шарифова И.Ш.-о., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

25 января 2013 года настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Шарифова И.Ш.-о. поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

09 марта 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Шарифова И.Ш.-о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2012 года Шарифову И.Ш.-о. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года срок содержания под стражей подсудимому Шарифову И.Ш.-о., в порядке ст.255 УПК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 25 июля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Шарифова И.Ш.-о. - адвокат Исаков А.В. считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности изменения Шарифову И.Ш.-о. меры пресечения на денежный залог; цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, считает, что судом были нарушены нормы закона и международного права; суд не принял во внимание необоснованную длительность содержания Шарифова И.Ш.-о. под стражей; суду не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Шарифов И.Ш.-о. причастен к инкриминируемому ему деянию и может скрыться от суда; суд не учел в полной мере данные о личности Шарифова И.Ш.-о., который имеет постоянное место работы, семью, ранее не судим, положительно характеризуется.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и изменить подсудимому Шарифову И.Ш.-о. меру пресечения на денежный залог в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, продлевает срок содержания под стражей на 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Шарифов И.Ш.-о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд 25 января 2013 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимому Шарифову И.Ш.-о. до 25 июля 2013 года, включительно, что составляет 6 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Шарифову И.Ш.-о. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Выводы суда об оставлении меры пресечения содержания под стражей и продлении срока содержания под стражей подсудимому Шарифову И.Ш.-о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая подсудимому Шарифову И.Ш.-о. срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что, основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, имеются основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела по существу в разумные сроки.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы сторон относительно продления срока содержания под стражей подсудимому Шарифову И.Ш.-о. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения. Суд учел фактические обстоятельства дела, дающие основание полагать, что находясь на свободе, подсудимый Шарифов И.Ш.-о. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления подсудимому Шарифову И.Ш.-о. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о его личности, наличие постоянной регистрации на территории Российской Федерации, семейное положение, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым Шарифовым И.Ш.-о. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому Шарифову И.Ш.-о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шарифова И.Ш.-о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Шарифову И.Ш.-о. судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии у подсудимого Шарифова И.Ш.-о. положительных характеристик и места работы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Шарифову И.Ш.-о. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения о продлении подсудимому Шарифову И.Ш.-о. срока содержания под стражей, не рассматривает вопрос о доказанности его вины по предъявленному обвинению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. А поэтому доводы жалобы о том, что все свидетели допрошены, а все доказательства по делу собраны, а поэтому Шарифов И.Ш.-о. не сможет повлиять на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины и производству по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого Шарифова И.Ш.-о., а также необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, и обоснованно продлил срок содержания под стражей на шесть месяцев.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Шарифову И.Ш.-о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о привлечении Шарифова И.Ш.-о. в качестве обвиняемого от 21.12.2012 года, составлено в соответствии с требованиями положений ст.ст.171, 172 УПК РФ, порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения Шарифову И.Ш.-о. не нарушен. Вопрос правовой оценки действиям подсудимого Шарифова И.Ш.-о. и его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, как и оценка представленных доказательств, с точки зрения обоснованности предъявленного Шарифову И.Ш.-о. обвинения, не может являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении Шарифову И.Ш.-о. меры пресечения судом первой инстанции обсуждался. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Шарифову И.Ш.-о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, к которым относятся, в том числе, залог, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому Шарифову И.Ш.-о., считая, что иные меры не будут являться гарантией его явки в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Шарифова И.Ш. оглы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Шарифова И.Ш.-о. - адвоката Исакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: