Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-489/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - руководитель следственного органа - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-489/13

Судья Котлышева Н.Р. дело N 10-489/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N5327 и ордер N3777 от 04.03.2013 г.,

обвиняемого Шкляра А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миркиной О.Н. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года, которым

Шкляру А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 188, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 17 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Шкляра А.В. и адвоката Князеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N * возбуждено 10.02.2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15.02.2012 года в порядке ст.ст. 91 92 УПК РФ был задержан Шкляр.

16.02.2012 года постановлением Черемушкинского районного суда гор.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.02.2012 года Шкляру предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 УК РФ.

31.05.2012 года Шкляру предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 188, ч.1 ст.30. п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался до 7 месяцев, то есть до 10 сентября 2012 года.

Срок содержания Шкляра продлевался до 6 месяцев 25 суток, то есть до 10 сентября 2012 года.

21.08.2012 года уголовное дело в отношении Шкляра поступило в Симоновский районный суд гор.Москвы для рассмотрения по существу, и 03.09.2012 года направлено по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

16.11.2012 года уголовное дело в отношении Шкляра возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании, срок содержания Шкляра под стражей продлен до 27 января 2012 года включительно.

10.12.2012 года уголовное дело поступило в Прокуратуру гор.Москвы, откуда направлено в СЧ СС УФСКН России по гор.Москве для проведения дополнительного расследования, и 17.12.2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, то есть до 17 марта 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шкляра срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Миркина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на отсутствие особой сложности в расследовании уголовного дела, а также допущенную по делу волокиту, чем, по мнению адвоката, был ограничен доступ Шкляра к правосудию и нарушены его конституционные права. Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено и утверждено не уполномоченным лицом, поскольку уголовное дело подсудно Мытищинскому городскому суду Московской области и оснований у УФСКН РФ по гор.Москве для принятия дела к производству и проведения каких-либо процессуальных действий со Шкляром нет. Кроме этого, считает незаконным продление срока расследования уголовного дела на два месяца, полагая, что срок следствия при продлении не мог превышать срока расследования 1 месяц, установленного первоначально, в связи с чем, считает, незаконным решение суда о продлении Шкляру срока содержания под стражей более, чем на 1 месяц. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, и указывая на отсутствие оснований для продления Шкляру срока содержания под стражей, а также отсутствие доказательств того, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствует производству по делу, просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Шкляр доводы апелляционной жалобы адвоката Миркиной О.Н. поддержал, сослался на отсутствие особой сложности при расследовании дела, а также на отсутствие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Князева Е.Л. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила избрать Шкляру меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводов жалобы адвоката, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шкляра под стражей.

В соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях, в соответствии с ч.4, 5 и 7 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как следует из представленных органов, после возвращения уголовного дела в отношении Шкляра на дополнительное расследование, руководителем следственного органа был установлен срок предварительного следствия до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, после чего срок предварительного следствия по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ был продлен на 2 месяца, то есть до 17 марта 2013 года.

На основании изложенного, доводы жалобы адвоката о том, что срок следствия не мог превышать один месяц, вследствие чего продление срока содержания Шкляра под стражей не может превышать одного месяца, судебная коллегия считает не основанными на законе.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Шкляра под стражей, следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Шкляр обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шкляр может скрыться от следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела характеризуется особой сложностью в связи со значительным объемом следственных и иных процессуальных действий, а также в связи с тем, что предметом расследования является деятельность группы лиц, вследствие чего доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы защитника и обвиняемого о допущенной волоките по делу судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шкляра меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шкляра, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шкляра А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: