Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-492/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - бездействие - УПК - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-492/13

Дело N 10-492 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя Фатеева Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пиксина Н.Н., представляющего интересы ОАО "Газпромбанк", на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Пиксина Н.Н., представляющего интересы ОАО "Газпромбанк", на бездействие руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по обращению от 3 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя заявителя Фатеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя адвоката Пиксина Н.Н., представляющего интересы ОАО "Газпромбанк", на бездействие руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по обращению от 3 октября 2012г.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Пиксин Н.Н., представляющий интересы ОАО "Газпромбанк", заявляет, что в производстве следователя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве находится материал проверки по его заявлению о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, однако с 29.05.12г. проверка не проводится надлежащим образом, в связи с чем он 3.10.2012г. обратился с жалобой на данное бездействие к руководителю СК России по г.Москве, которое 10.10.2012г. для организации рассмотрения направлено в ГСУ СК России по г.Москве, затем 23.10.2012г. перенаправлено в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, а 19.11.2012г. - в адрес руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, однако до настоящего времени данная жалоба на бездействие следователя не рассмотрена и ему не дан ответ, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в непринятии решения по его обращению от 3.10.2012г. и обязать его дать заявителю ответ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пиксин Н.Н., представляющий интересы ОАО "Газпромбанк", указывает, что основания, по которым ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению, являются абсурдными, поскольку бездействием руководителя следственного органа, который обязан осуществлять контроль за длительностью следователей, нарушается его конституционное право на доступ к правосудию, а положениями ст. 125 УПК РФ вообще не предусмотрен отказ в принятии жалобы к производству, выводы суда в постановлении не основаны на исследованных материалах, а решение суда влечет продолжение бездействия должностного лица по нерассмотрению его обращения от 3.10.2012г. Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлению, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на том основании, что обжалуемое заявителем бездействие само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Однако, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в нерассмотрении его жалобы на бездействие следователя по проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенных преступлениях.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., исходя из положений ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе, по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. В указанном порядке также могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц по жалобам, поданным участниками уголовного судопроизводства в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что бездействие руководителя следственного органа, как ставит об этом вопрос в жалобе заявитель, не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ - противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в соответствии со ст. 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по существу жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Пиксина Н.Н., представляющего интересы ОАО "Газпромбанк", на бездействие руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по обращению от 3 октября 2012г., - отменить, а жалобу адвоката Пиксина Н.Н., представляющего интересы ОАО "Газпромбанк", на бездействие руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по обращению от 3 октября 2012г. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Пиксина Н.Н.

Председательствующий:

Судьи: