Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-495/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - бездействие - УПК - контроль в рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-495/13

Дело N 10-495 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя Фатеева Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пиксина Н.Н., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Пиксина Н.Н., представляющего интересы ОАО "Газпромбанк", на бездействие руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по обращению от 4 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав представителя заявителя Фатеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя адвоката Пиксина Н.Н., на бездействие руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по обращению от 4 октября 2012г.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Пиксин Н.Н., заявляет, что в производстве следователя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится материал проверки КУСП N 137пр-2012 от 29 мая 2012г. по его заявлению о совершении представителями организаций-кредиторов преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ. Однако с 29 мая 2012г. проверка по этому заявлению не проводится надлежащим образом. 4 октября 2012г. он обратился с жалобой на данное бездействие к руководителю СК России по г. Москве. Согласно сведениям, полученным им в канцелярии ГСУ СК РФ по г. Москве, его обращение было перенаправлено 18 октября 2012г. в адрес руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Однако до настоящего времени данная жалоба на бездействие следователя не рассмотрена и ему не дан ответ, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по его обращению от 4 октября 2012г. и обязать его дать заявителю ответ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пиксин Н.Н., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Полагает, что основания, по которым ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению, являются надуманными, поскольку бездействием руководителя следственного органа, который обязан осуществлять контроль за длительностью следователей, нарушается его конституционное право на доступ к правосудию, а положениями ст. 125 УПК РФ вообще не предусмотрен отказ в принятии жалобы к производству.

Указывает, что следователем Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ненадлежащим образом проводится проверка по его заявлению о совершенном преступлении, а руководством подразделения не ведется контроль за деятельностью следователя, чем нарушается конституционное право заявителя на доступ к правосудию.

По его мнению, решение суда влечет продолжение бездействия должностного лица - руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по нерассмотрению его обращения от 4 октября 2012г.

Просит отменить постановление суда и направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлению, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на том основании, что обжалуемое заявителем бездействие само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Однако, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в нерассмотрении его жалобы на бездействие следователя по проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенных преступлениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., исходя из положений ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе, по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. В указанном порядке также могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц по жалобам, поданным участниками уголовного судопроизводства в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что бездействие руководителя следственного органа, как ставит об этом вопрос в жалобе заявитель, не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, - противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в соответствии со ст. 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по существу жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Пиксина Н.Н., представляющего интересы, на бездействие руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по обращению от 4 октября 2012г., - отменить, а жалобу адвоката Пиксина Н.Н., на бездействие руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по обращению от 4 октября 2012г. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Пиксина Н.Н.

Председательствующий:

Судьи: