Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 10-496/13
Дело N 10-496 Судья Локтионова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Маркова С.М.,
судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
защитника Маркелова И.О., предоставившего удостоверение N 39/874 и ордер N 243 от 31 января 2013 года;
обвиняемого Довгань Э.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маркелова И.О. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 19 марта 2013г.
ДОВГАНЬ Э., -
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г УК РФ.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Маркелова И.О., обвиняемого Довгань Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2012 года ст.следователем СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК в отношении неустановленных лиц.
7 декабря 2012г. данное дело соединено в одно производство с уголовными делами возбужденными 30 ноября 2012г. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г УК в отношении Довгань Э. и по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК в отношении Довгань Э.
30 ноября 2012 года Довгань Э. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
30 ноября 2012 года Довгань Э. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г УК РФ.
1 декабря 2012г. в отношении Довгань Э. постановлением Щербинского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Довгань Э. срок содержания под стражей продлен до 19 марта 2013г.
В апелляционной жалобе защитник Маркелов И.О. заявляет, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку было нарушено право обвиняемого пользоваться помощью защитника, т.к. он (защитник Маркелов) не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем Довгань был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы следствия, а назначив обвиняемому защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, суд не выяснил у обвиняемого согласие на рассмотрение дела в отсутствие адвоката, с которым заключено соглашение, и не возражает ли он, что его интересы будет представлять иной адвокат, т.е. было нарушено право Довгань на получение квалифицированной юридической помощи и пользоваться помощью адвоката. Защитник также полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку ходатайство подлежало рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, т.е. по месту совершения преступления, которое совершено на территории Троицкого административного округа г.Москвы, в связи с чем дело должно было слушаться Троицким районным судом г.Москвы. Защитник заявляет, что суд не проверил и не дал оценки доводам Довгань о том, что он имеет постоянное место работы и направление на проведение ему операции, а также суду не представлено следствием данных о том, что Довгань не проживает по месту регистрации и может воспрепятствовать следствию. Защитник просит постановление суда отменить и назначить Довгань более мягкую меру пресечения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен убедиться в наличии у данного должностного лица полномочий обращаться с таким ходатайством, т.е. установить, что данное уголовное дело находится у него в производстве.
Постановление суда не содержит выводов о соблюдении порядка обращения в суд с ходатайством, а сведения, изложенные в постановлении суда о том, что следователем СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК России по г.Москве данное уголовное дело принято к производству не подтверждаются материалами дела, представленными суду, поскольку из материалов дела усматривается, что данное дело находилось в производстве у ст. следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, а 18 декабря 2012г. постановлением и.о. начальника СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве дело было передано прокурору Новомосковского АО г.Москвы для определения подследственности (л.д.64), однако решение прокурора по данному вопросу в материалах дела не представлено, также как не представлено и решения о принятии данного дела к производству следователем СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК России по г.Москве, т.е. другого следственного органа. Судом данные вопросы не выяснялись и в судебном заседании.
Надлежащим образом не исследованы судом и вопросы, имеющие значение для разрешения вопроса по существу ходатайства следователя - обстоятельства предъявления Довгань обвинения. Так судом в постановлении указано, что он является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст. 158, ч.3, ст.30 п.г ч.3 ст. 228-1, ч.2 ст. 228 УК РФ, однако, как следует из представленных следователем материалов дела, Довгань было предъявлено обвинение только по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г УК РФ.
В соответствии с положениями ст.109 ч.8 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 108 ч. 4, 8, 11 УПК РФ, согласно которым ходатайства следователя рассматривается судом в судебном заседании с участием, в том числе, защитника обвиняемого, и рассмотрение дела в его отсутствие возможно только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и неуважительности причины неявки. В данном случае, суд, как вытекает из положений ст. 50, 51 УПК РФ, вправе назначить обвиняемому защитника. Однако, как следует из разъяснений данных положений закона относительно указанной процессуальной ситуации, Пленума ВС РФ в Постановлении "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от 29 октября 2009г. меры к назначению защитника принимаются следователем и только в случае если приглашенный обвиняемым защитник не явился в суд, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя.
Как следует из материалов дела, к моменту поступления в суд ходатайства следователя защитником Довгань по делу являлся адвокат Маркелов И.О., что подтверждено ордером, согласно которому с ним 24.12.2012г. было заключено соглашение на защиту Довгань на предварительном следствии (л.д.65). Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что защитник Маркелов извещался о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, судом он так же не извещался, причины его неявки судом не устанавливались, и, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие судом не рассматривался, мнение обвиняемого по данному вопросу не выяснялось.
Согласно материалам дела, защиту обвиняемого Довгань в судебном заседании осуществлял адвокат Байрамов Э.В., как следует из ордера - в порядке ст. 51 УПК РФ, однако, решением, какого органа он был назначен и по каким основаниям - сведений в деле не имеется.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемой Довгань, он заявлял
