Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-504/13 (ключевые темы: защита прав - служебная проверка - руководитель следственного органа - основания для проведения проверки - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 10-504/13

Судья: Дело N 10 - 504/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Перова Д.В. и Перовой Д.Д.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Перова Д.В. и Перовой Д.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконными действий и бездействие И.о. заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве "Б",-

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Перова Д.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявители Перов Д.В. и Перова Д.Д. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействие И.о. заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве "Б", выразившееся в направлении обращения Перова Д.В. о противоправных действиях должностных лиц Управы Обручевского района ЮЗАО г.Москвы Префекту ЮЗАО г.Москвы для проведения служебной проверки.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Перов Д.В. и Перова Д.Д. - выражают свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считают, что суд не выполнил обязанность, возложенную на него статье 13, 14, 46 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 ч.3 УПК РФ, при этом, в своей жалобе заявители ссылаются на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендации Совета Европы, судебные акты Европейского Суда по правам человека, постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2003 года.

Обращают внимание, что должностные лица обращались с их семьей бесчеловечно, поставили их жизнь под угрозу, а следственный орган в лице "Б" бездействовал, а ссылка на то, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, является необоснованной.

Настаивают, что суд незаконно не исследовал доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве на л.д.1-7,10,17-18,19-27,33,34 дела, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления. Суд вынес иное постановление, нежели вынесенные, по мнению заявителей, в аналогичных ситуациях.

Считает, что суд должен был прекратить нарушения, выраженные в письме, подписанном 23 июля 2012 года И.о. заместителем руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве "Б".

Заявители просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, вынести частное определение в адрес председательствующего судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя. Следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконным действий и бездействие руководителя следственного органа по непринятию решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и обязании устранить нарушения. Судом было установлено, что фактически заявителями поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Управы Обручевского района г.Москвы за их бесчеловечное обращение к семье Перовых, покушение на их жизнь в связи с лишением газо-, электро-, водоснабжения и которые испытывают физические и нравственные страдания от лишения коммунальных услуг, необходимых для здоровья Перовых.

На указанное заявление Перова Д.В. и Перовой Д.Д. И.о. заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве "Б" 23 июля 2012 года бы дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Управы Обручевского района г.Москвы не имеется, так как в указанных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение какого-либо преступления, подследственного в соответствии со ст.151 УПК РФ органам Следственного комитета Российской Федерации. Одновременно материалы по заявлению Перова Д.В. и Перовой Д.Д. были направлены Префекту ЮЗАО г.Москвы для организации служебной проверки о противоправных, по мнению заявителя, действий вышеуказанных должностных лиц. Управы Обручевского района ЮЗАО г.Москвы. При этом, в письме содержалась просьба к префекту, что в случае обнаружения признаков преступления, подследственного в соответствии со ст.151 УПК РФ органам СК России, материалы служебной проверки вместе с заключением, направить в адрес Гагаринского МРСО г.Москвы. Указанный ответ И.о. заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве "Б" в установленном порядке был направлен заявителям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный заявителям ответ И.о.заместителя руководителя отдела "Б" соответствует требованиям действующего законодательства. Со стороны указанного должностного лица не было допущено фактов незаконного бездействия.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Письменный ответ должностного лица следственного органа не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебная коллегия также обращает внимание, что доводы жалобы Перова Д.В. и Перовой Д.Д. сводятся к оспариванию действий должностных лиц Управы Обручевского района г.Москвы относительно жилищного спора заявителей, связанного с их выселением из квартиры в доме, подлежащем сносу, по которому уже вынесено судебное решение.

Перов Д.В. и Перова Д.Д., не соглашаясь с действиями должностных лиц Управы Обручевского района г.Москвы, связанных с принятием мер по выселении семьи Перовых, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, без законных на то оснований обратился в правоохранительные органы в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанных лиц, приведя в заявлении основания, которые не содержали признаки уголовного преступления.

При таких обстоятельствах, заявление Перова Д.В. и Перовой Д.Д., поданное в правоохранительные органы в порядке ст.141 УПК РФ, не подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства органами предварительного следствия.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, не допущено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, регулирующих рассмотрение данных вопросов, права заявителей были соблюдены. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Вопреки доводов заявителей, поданная ими жалоба была рассмотрена в полном объеме, все доводы заявителя были рассмотрены, им дана оценка, о чем подробно указано в постановлении суда.

Утверждения заявителей о том, что их жалоба подлежала удовлетворению в связи с наличием в судебной практике аналогичных постановлений, не могут быть признаны судебной коллегией законными, поскольку разбирательство по жалобе проводится в каждом конкретном случае и по изложенным в ней основаниям. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании только те документы, которые имели отношение к существу жалобы.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Перова Д.В. и Перовой Д.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконными действий и бездействие И.о. заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве "Б" - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: