Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-507/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - особо крупный размер - умысел - видеонаблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 10-507/13

Дело N 22-507/13 Судья Крутовская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Федина А.Н.,

при секретаре Хоменко О.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _.. от 11 марта 2013 г.,

осужденного Шенгелия Ф.А.,

переводчика С.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Шенгелия Ф.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым

ШЕНГЕЛИЯ Ф. А., "_", судимый: 23 февраля 2000 г. по ст.162 ч.3 п. "а" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 июня 2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 7 дней; 22 декабря 2005 г. по ст. 162 ч.1 УК РФ на основании ст.ст. 70,79 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 августа 2011 г. по отбытию срока наказания,

- осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 30 января 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Шенгелия Ф.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенгелия признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно в том, что приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - героин в двух свертках, общим весом не менее 9,07 г., который в пачке из-под сигарет "Кент" хранил при себе с целью сбыта до 01 час. 30 января 2012 г., когда был задержан сотрудниками полиции, после чего указанное наркотическое средство в особо крупном размере у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Шенгелия вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шенгелия Ф.А. просит отменить приговор, ссылаясь на невиновность. Указывает, что изъятый наркотик ему не принадлежит и был подложен ему в карман при задержании сотрудником полиции. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и его вина не доказана. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения при ОВД Братеево г. Москвы и дана неверная оценка доказательствам, что повлекло незаконность его осуждения за преступление, которое он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филиппова Е.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шенгелия Ф.А. подтвердил доводы апелляционной жалобы, утверждая, что пачку из-под сигарет с наркотиком ему положил в карман сотрудник полиции, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого подложенный наркотик был изъят. Просил направить дело на новое судебное разбирательство для более тщательного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности Шенгелия в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей К. и Р., из которых следует, что 30 января 2012 г. они прибыли на встречу с Шенгелия, которого знали по имени Джамбул, с целью приобретения у него героина, передали ему деньги в сумме "_" рублей за героин, после этого вместе с ним сели в машину, к которой подошли сотрудники полиции, предложившие им проследовать в ОВД для установления личностей, позже им стало известно, что у Шенгелия был изъят героин; показаниями свидетелей сотрудников полиции С. и Го том, что при доставлении в ОВД для установления личностей двух девушек и Шенгелия, представившегося Саджаем Д.А., последний нервничал, вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение его досмотреть, в ходе личного досмотра в кармане куртки, надетой на Шенгелия, была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились два свертка с веществом, оказавшимся героином; показаниями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Шенгелия, представлявшегося Саджая Джамбулом, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Шенгелия двух свертков с наркотическим средством.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Шенгелия не имеется.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании протокол личного досмотра, заключения эксперта, определившего вид и вес изъятого наркотика, обнаружившего следы наркотического средства - героина на поверхностях срезов ногтевых пластин пальцев рук и карманов одежды Шенгелия.

Судом правильно установлен факт приготовления Шенгелия к сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина в двух свертках, общим весом 9,07 г., изъятого у Шенгелия в ходе личного досмотра 30 января 2012 г.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд, вопреки доводам осужденного, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Шенгелия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Вывод суда о наличии у Шенгелия умысла на сбыт наркотического средства, судебная коллегия находит обоснованным, т.к. он основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

О наличии умысла на сбыт объективно свидетельствуют наличие договоренности между Шенгелия и К. с Р. о продаже последним Шенгелия наркотического средства -героина, состоявшаяся в рамках этой договоренности их встреча и передача К. и Р. Шенгелия денежных средств в сумме "_" руб. в качестве платы за героин, а также значительное количество наркотического средства, с которым Шенгелия был задержан, расфасовка наркотика для удобства сбыта в два свертка.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Шенгелия виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, все имеющие значение обстоятельства, доказательства и версии сторон об исследуемых событиях, были судом тщательно проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом также была тщательно исследована версия осужденного, аналогичная приведенной в апелляционной жалобе, о том, что наркотическое средство было ему подложено сотрудником полиции. Эта версия не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Доводы в жалобе о том, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с нарушением требований ст.ст.14, 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Мотивированный и основанный на законе отказ суда в удовлетворении ходатайства Шенгелия об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения при ОВД Братеево г. Москвы не может рассматриваться как нарушающий его право на справедливое судебное разбирательство.

Наказание осужденному Шенгелия назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. в отношении Шенгелия Ф. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: